Capire le rivolte arabe

XIII edizione corso di geopolitica a Firenze

2012-02-03T10:47:00.002+01:00

Ricevo e volentieri segnalo:

XIII edizione corso di geopolitica

La geopolitica oltre gli Stati:

I protagonisti reali e virtuali della globalizzazione

6 Febbraio - 26 Marzo 2012

COMUNICATO STAMPA

"Il 2011 è stato il decennale del primo Social Forum mondiale di Porto Alegre e del G8 di Genova, mentre il 2012 segnerà il decennale del primo Social Forum europeo, che si svolse a Firenze. Questi eventi costituirono anche nel nostro paese il punto più alto di proteste ed elaborazione intorno ai condizionamenti della globalizzazione neo-liberista.

Oggi, soprattutto alla luce delle recenti speculazioni finanziarie, è più che mai necessario ragionare sulle forze sovranazionali, internazionali e non-nazionali che agiscono

a livello mondiale scavalcando gli Stati o inducendoli a ratificare decisioni prese altrove. Esiste ancora lo Stato nazionale sovrano nato a Westphalia nel 1648?"

Lunedì 6 febbraio 2012, alle ore 21, si apre la tredicesima edizione del corso di geopolitica del Circolo Vie Nuove di Firenze, La geopolitica oltre gli Stati: i protagonisti reali e virtuali della globalizzazione, in collaborazione con il Forum per i Problemi della Pace e della Guerra, e con il coordinamento scientifico del Prof. Gian Paolo Calchi Novati dell'Ispi e Università di Pavia e Roma Sapienza. Dalla tavola rotonda d'esordio di lun. 6 febbraio, Dove sta andando il Mondo? Diamo i numeri, con la partecipazione di Fabio Mussi (SEL) e Giorgia Giovannetti (Unifi), ogni lunedì sera, alle 21.10, fino al prossimo 26 marzo 2012, interverranno giornalisti, docenti universitari e addetti ai lavori come Paolo Migliavacca, Francesco Forgione, Alessandro Dal Lago, Carlo Sorrentino, Guido Sali, Marco Pedrazzi, Ugo Mattei, per trattare tematiche quali Diritti umani, giustizia e media internazionali, opinione pubblica e "indignados"; criminalità e mafie transnazionali; beni comuni, fondo monetario e banca mondiale.

Gli incontri si terranno presso il Circolo Vie Nuove di Firenze, in v.le Donato Giannotti, 13. Info ai tel. 055 6800165 055 683388 vienuove@vienuove.it forumcd@tin.it .

Iscrizioni al corso 30,00 €, con riduzione a 15,00 € per studenti ed insegnanti. Ai frequentatori del corso verrà rilasciato un attestato di partecipazione.

Gli incontri si svolgeranno ogni lunedì sera presso il Circolo Vie Nuove

v.le Giannotti, 13 a Firenze dalle ore 21. 10

Info e iscrizioni

Circolo Vie Nuove: al tel. 055 683388 vienuove@vienuove.it

Forum per i problemi della pace e della guerra - via G.P. Orsini tel 055 6800165 forumcd@tin.it

Diritti di segreteria per iscrizione al corso:

Intero € 30 / Ridotto studenti e insegnanti € 15

Scenari globali per il 2012

2012-01-31T23:26:00.000+01:00

Fonte: Geopolitica

Quello che segue è il contributo del condirettore Daniele Scalea all’incontro “Scenari globali per il 2012“, svoltosi a Milano il 28 gennaio scorso. Forzatamente assente per motivi di salute, il dott. Scalea ha affidato un intervento scritto a Orazio Maria Gnerre, organizzatore dell’evento, che gli ha prestato la sua voce. Fisicamente presente invece il dott. Enrico Verga, ricercatore associato all’IsAG, che ha pronunciato una sua relazione sull’argomento terre rare e quindi dibattuto lungamente col pubblico, molto partecipe, su una gran varietà di temi.
Per essere costantemente aggiornati sugli eventi che coinvolgono l’IsAG e Geopolitica invitiamo a consultare regolarmente il sito dell’Istituto di Alti Studi in Geopolitica e Scienze Ausiliarie [clicca].

Non si può parlare di scenari globali per il 2012, senza partire da quanto accaduto nel 2011. Inutile dire che l’anno scorso sarà ricordato come quello delle rivolte arabe. Vi sono due prospettive da cui si può osservarle: una interna ed una esterna.
Dall’interno, è evidente che nel mondo arabo si era giunti ad un punto di rottura causato da squilibri socio-economici, ma anche da tensioni politiche. La tensione fondamentale è quella tra le ideologie, i partiti ed i governi cosiddetti “laici” (un termine che nel mondo islamico non può avere lo stesso significato che da noi) ed i loro corrispondenti religiosi. I laici hanno egemonizzato il panorama arabo, e musulmano in genere, nell’epoca post-coloniale (malgrado significative eccezioni come l’Arabia Saudita wahhabita). Ma non hanno mantenuto le loro promesse: non hanno conseguito l’unità araba, non hanno realizzato il socialismo o comunque il progresso economico, non hanno saputo affrontare Israele. Nel corso dei decenni hanno finito per degenerare in regimi piccolo-nazionali, auto-referenziali e cleptocratici. Sullo sfondo, si è avuta l’ascesa degl’islamisti, già resa evidente alcuni anni fa dalla vittoria elettorale di Hamas in Palestina – o ancora prima dalla Rivoluzione Islamica in Iran, o dalla diffusione delle madrasse wahhabite nel mondo.
Dall’esterno, non si può ignorare l’ingerenza delle grandi potenze, su tutti gli USA. È vero che gli USA erano gli sponsor principali di gran parte dei regimi arabi, ma pure che nel contempo si erano insinuati nelle società civili di quegli stessi paesi, finanziando e manipolando gruppi e movimenti d’opposizione. È lo schema delle “rivoluzioni colorate”, che vede all’opera sedicenti ONG statunitensi – capeggiate dal National Endowment for Democracy – e vere e proprie agenzie federali di Washington, come USAID. Sarebbe semplicistico ridurre le rivolte arabe a rivoluzioni colorate, ma sarebbe ingenuo ignorare anche questa dimensione esogena. Ancor più evidente è il ruolo degli USA e d’alcuni loro alleati nella destabilizzazione di paesi come la Libia e la Siria.
Il ruolo perturbatore di Washington nella regione è, un segnale di forza e di debolezza nello stesso tempo. È un segnale di forza perché ha dimostrato di poter ancora incidere sulle dinamiche regionali. È un segnale di forza perché, destabilizzando l’area, si creano infiniti casus belli potenziali per intervenire militarmente, laddove lo riterrà opportuno, sulla scia del modello Libia, col pretesto del R2P (“diritto di proteggere”). È un segnale di debolezza perché Washington si affida in maniera crescente agli alleati subalterni, dalla Francia alla Gran Bretagna alla Turchia: un po’ come fece dopo il Vietnam, nel momento difficile cerca d’appoggiarsi sulle medie potenze come stampelle delle sua egemonia. È un segnale di debolezza perché ha comunque dovuto accettare il cambiamento nella regione, anche a costo di scontentare Arabia Saudita e Israele (seppur solo parzialmente), ed anche a rischio di creare, nel cuore del mondo musulmano, un blocco compatto di paesi controllato dai Fratelli Musulmani (che potrebbe presto estendersi dalla Tunisia alla Giordania, dalla Turchia al Sudan, passando per Libia, Egitto e Siria).
Ma è un segnale di debolezza, soprattutto, perché destabilizza una regione prima di ridurne il peso nella propria equazione strategica. Non c’è la forza di lasciare un “Grande Medio Oriente” stabile e rigidamente filo-atlantico, e perciò si ricorre alla “geopolitica del caos”. Nella fattispecie, si mira a creare uno scontro insanabile tra sunniti e sciiti, ed un reciproco bilanciamento tra Turchia, Iran, Arabia Saudita e fors’anche Egitto (una situazione che metterebbe al sicuro pure Israele).
Il recente riesame strategico annunciato da Obama, infatti, prevede non solo quella che Jalife-Rahme ha definito “deglobalizzazione militare” – per l’appunto, la riduzione delle guarnigioni ed armate USA nel mondo, ma anche la loro rilocalizzazione nella regione Asia-Pacifico. Oltre alla difficoltà di mantenere una presenza militare globale, vi sono due motivazioni dietro questa decisione. La prima è il probabile declinare del peso strategico di Nordafrica e Vicino Oriente nei prossimi decenni. Negli USA si stanno trovando grosse riserve di gas e petrolio di scisto: allo stato attuale sono difficili da sfruttare appieno, ma con una serie di progressi tecnologici potrebbero garantire al paese la piena autosufficienza energetica. Tanto più che pure le riserve d’idrocarburi del vicino e fidato Canada sono costantemente riviste al rialzo: l’Artico potrebbe divenire un nuovo perno geostrategico. La seconda considerazione, ovviamente, è l’ascesa della Cina, che Washington spera di contenere controllando i “choke points” (come lo Stretto di Malacca) da cui giungono i vitali approvvigionamenti per Pechino, ed appoggiandosi all’India ed al Giappone come contrappresi locali alla potenza cinese.
Ma il contenimento della Cina passa anche per l’Africa. Negli ultimi anni Pechino è stata protagonista di una profonda e capillare penetrazione economica nel continente nero, basata su rapporti commerciali, prestiti ed aiuti giudicati più equi rispetto a quelli occidentali. La NATO ha risposto con l’istituzione d’un comando militare ad hoc, AFRICOM, e con una politica aggressiva. L’attacco alla Libia, grande sponsor dell’Unione Africana, va guardato nel contesto del contemporaneo intervento armato francese in Costa d’Avorio, della secessione del Sud Sudan dalla Khartum filo-cinese, e dei bombardamenti dei droni statunitensi in Somalia. Gli atlantici vogliono riprendersi l’Africa con la forza.
Perché la Cina fa così paura? Militarmente è ancora indietro rispetto agli USA, soprattutto in termini di capacità offensiva (o “proiezione di potenza”, come si dice oggi eufemisticamente), ma sta facendo passi da gigante. È riuscita a sviluppare una sua portaerei ed un suo aereo stealth: basi “qualitative” per una successiva espansione “quantitativa”. Ma è soprattutto economicamente che Pechino fa paura a Washington. Tutti sanno che la Cina cresce a ritmi forsennati e pare destinata a superare gli USA; ma l’utilizzo dell’ingannevole PIL nominale porta a credere che questo sia un evento ancora relativamente lontano nel tempo. Non è così. Il PIL a parità di potere d’acquisto della Cina nel 2010 equivaleva al 70% di quello statunitense. Stiamo parlando d’una differenza di poco più di 4000 miliardi di dollari internazionali: nello scorso decennio Pechino ne ha recuperati 2500 circa a Washington. In questo sarà ancora più rapida, perché la crisi morde gli USA più della Cina. Malgrado le fosche previsioni su un drammatico rallentamento della crescita cinese dovuta all’esplodere della bolla immobiliare nel paese, i dati continuano a confermarsi rassicuranti. Secondo l’economista Attilio Folliero, è questione di attendere 5 o 6 anni appena per avere il sorpasso del PIL cinese su quello statunitense.
Un’altra tendenza rafforzata dalla crisi finanziaria del 2008 è la regionalizzazione economica. Gli ultimi mesi hanno visto la nascita dell’Unione Eurasiatica, del CELC e dell’UNASUR, organismi che mirano all’integrazione rispettivamente dell’ex URSS, dell’America Latina e del Sudamerica. Si potrebbe includere l’Unione Africana, ma dopo la morte di Gheddafi è claudicante. E l’Unione Europea, capostipite degli organismi integrati regionali, sembra sul punto d’implodere.
La tendenza alla regionalizzazione è qualcosa che già si sperimentò dopo la grande crisi precedente, quella del 1929; ed anche dopo quella ancora precedente, del 1873. La crisi economica del 1873 inaugurò la cosiddetta “età dell’imperialismo”, in cui le grandi potenze cercavano di crearsi propri imperi coloniali parzialmente chiusi ai commerci ed investimenti altrui. Negli anni ’30 del secolo scorso, la Germania creò un sistema economico chiuso, fondato sul baratto internazionale, in Europa Centro-Orientale; proprio mentre Francia e Gran Bretagna ingrandivano i propri imperi e il Giappone proponeva una “sfera di co-prosperità asiatica”. Oggi, oltre alla nascita di organismi regionali integrati, vediamo molti paesi cominciare a compensare i propri scambi non più attraverso il dollaro, ma le valute nazionali: è il caso di Russia e Cina o Cina e Giappone. Si tratta di un brutto guaio per gli USA, che devono molta della loro potenza a quella che Henry Liu ha definito “l’egemonia del dollaro”. Dopo Bretton Woods, hanno legato la propria moneta al petrolio, riuscendo a mantenerla come valuta di riserva internazionale senza nemmeno avere più la scocciatura della convertibilità aurea. E così hanno potuto, e possono, stampare carta e distribuirla al mondo in cambio di merci reali.
Corsi e ricorsi storici. Non è quella della regionalizzazione economica la sola analogia tra l’oggi ed il post-1929. Oggi come allora, vediamo una crescita del ruolo dello Stato nell’economia. Ma oggi come allora, con diverse modalità e diversi risultati. Alcuni paesi, come la Cina (e per certi versi gli USA) oggi, o la Germania e l’URSS allora, puntano su politiche espansive che, quando non rilanciano l’economia, quanto meno la sorreggono. Altri, come l’Unione Europea, scelgono invece politiche depressive. Lo Stato non interviene per dare spinta e liquidità all’economia: interviene invece per prendere liquidità, tassando i produttori per redistribuire il denaro ai grandi rentier (nella fattispecie, banche e fondi). Nel post-1929 questa politica miope e corporativistica portò alla grande depressione. Che il 2012 sarà un anno di recessione per buona parte dell’UE, ormai è conclamato.
Il 1929, tra l’altro, ci dà un’altra lezione. Ossia che il peggio non arriva subito. Wall Street crollò nell’ottobre 1929, ma la bancarotta della Creditanstalt (l’evento che davvero fece precipitare la situazione) data al 1931. Il crollo di Wall Street è di fine 2008, ma sembra che il peggio stia arrivando solo ora, nel 2012. Forse ci si era illusi sperando che l’odierna Creditanstalt sarebbe stata la Lehman Brothers, con le conseguenze tutto sommato miti sull’economia globale (se la si paragona a quanto accaduto ottant’anni fa).
È proprio vero il detto che chi non conosce la storia, è condannato a ripeterla. Sembra d’assistere ad una riedizione degli eventi post-1929. E vogliamo dirla tutta? Il 1929 sfociò alfine nella Seconda Guerra Mondiale. Consiglio ai nostri dirigenti di studiare la storia, prima che sia troppo tardi per non doverla ripercorrere fino in fondo…

NOTE:

* Daniele Scalea è condirettore di "Geopolitica" e segretario scientifico dell'IsAG. È autore de La sfida totale e co-autore di Capire le rivolte arabe.

Scenari globali per il 2012: il 28 febbraio a Milano

2012-01-27T21:54:00.002+01:00

Il prevedibile ritorno di Putin al Cremlino, l’integrazione eurasiatica, la contesa sino-statunitense nel Pacifico, le conseguenze delle rivolte arabe, il peso crescente delle terre rare: questi sono solo alcuni degli argomenti che saranno affrontati durante l’incontro Scenari globali per il 2012.

Organizzato dall’associazione culturale “Millennium” in collaborazione con IsAG e GEOPOLITICA, l’evento si terrà alle ore 16.00 di sabato 28 gennaio a Milano, nella cornice confortevole ed informale offerta dal Victory Café di Via Castel Morrone 1/A.
Ad intervenire sui temi proposti e discuterne col pubblico presente saranno due rappresentanti dell’IsAG: il segretario scientifico e con-direttore di GEOPOLITICA Daniele Scalea ed il ricercatore associato Enrico Verga.
Il con-direttore Scalea è anche autore di due libri, La sfida totale e Capire le rivolte arabe, mentre il dottor Verga ha pubblicato articoli sulle risorse minerarie strategiche ne Il Sole 24 Ore e in Libero.

Annuncia la tua presenza o commenta quest’evento su Facebook [clicca]

Nuovo book trailer di "Capire le rivolte arabe"

2012-01-19T13:43:00.001+01:00

Piero Longo e Daniele Scalea al Forum Italo-Turco di Istanbul

2011-12-09T23:21:00.001+01:00

Si è tenuto a Istanbul, il 24 e 25 novembre, l'ottava edizione del Forum di Dialogo Italo-Turco, presso l'Hotel Hilton.
Hanno partecipato, come membri della delegazione italiana, anche i rappresentanti dell'IsAG Aldo Braccio, Pietro Longo e Daniele Scalea.
L'organizzazione è stata a cura del SAM e di Unicredit, con l'altro patrocinio dei ministeri degli Affari Esteri di Italia e Turchia.

div>

INTERVENTO DI ALDO BRACCIO

"Rivolte arabe: la primavera non arriva": il 9 novembre a Bologna con D. Scalea

2011-11-08T14:42:00.002+01:00

“Rivolte arabe: la primavera non arriva”: il 9 novembre a Bologna

Bologna :::: Centro "Giorgio Costa" :::: 6 novembre, 2011 ::::

Si terrà a Bologna mercoledì 9 novembre 2011 alle ore 20.30, presso il centro sociale “Giorgio Costa” di Via Azzo Gardino 48, la conferenza “Rivolte arabe: la primavera non arriva”. Interverranno come relatori: Daniele Scalea (co-autore di Capire le rivolte arabe, segretario scientifico dell’IsAG, redattore di “Eurasia”) e Joe Fallisi (attivista, testimone dell’aggressione alla Libia).
L’organizzazione è a cura dell’associazione “Eur-Eka“.
L’ingresso è riservato ai soci (la tessera Uni.Ass.Bo costa euro 3; sono riconosciute anche le tessere Ancescao).
Per maggiori informazioni cliccare qui.

Giovanni Armillotta presenta “Capire le rivolte arabe”

2011-11-02T13:20:00.000+01:00

Fonte: eurasia-rivista.org

Quello che segue è il testo dell’intervento pronunciato da Giovanni Armillotta (direttore della rivista “Africana”, frequente contributore alle due maggiori riviste italiane di geopolitica, “Limes” e “Eurasia”) giovedì 6 ottobre 2011, alle ore 21.00, presso il Circolo Vie Nuove di Firenze, in occasione della presentazione del libro dei nostri redattori Pietro Longo e Daniele Scalea Capire le rivolte arabe. Alle origini del fenomeno rivoluzionario, edito dall’IsAG assieme a Avatar. Per maggiori informazioni sulla serata, cliccare qui.

Inizierò l’esposizione del volume con un aneddoto. Nell’ottobre 2004 uscì il primo numero di «Eurasia» diretta da Tiberio Graziani, che in seguito s’è affermata – con «Limes», fondata nel 1993 e diretta da Lucio Caracciolo – come una delle due più importanti riviste di geopolitica. A dire il vero ci sono stati altri due tentativi di altrettanti periodici di tenore geopolitico, ma siccome entrambi non erano altro che l’espressione di sette politiche ben precise, essi hanno fallito. È patetico come la geopolitica possa essere considerata alla stregua di banchi di approfondimento di un “pensiero” promanante dalla “destra” o dalla “sinistra” o dai cattolici. Premetto, anzi postmetto, che a “pensiero”, “destra” e “sinistra” ho posto le virgolette. Ribaltando e parafrasando la nota frase di Ernesto Massi, perlomeno dalla seconda metà degli anni Ottanta del sec. XX, l’ignoranza della classe politica italiana ha fatto sì che la geopolitica essa né la praticasse e né la studiasse, delegando il tutto alla Casa Bianca.
La geopolitica non è la fonte delle scelte di politica estera da studiare con stantii parametri partitici e direi, in particolare, squallidi – considerando come opera la politica dei due versi (governativa e d’opposizione) nel nostro Paese – essa geopolitica si pone essenzialmente nei due parametri di valore che sono prassi e dottrine eurasiatista e atlantista. L’eurasiatista è la ricerca della fine della dipendenza dei popoli tellurocratici da quelli talassocratici, che ha definito le relazioni internazionali dalla nascita della potenza marinara inglese, sin da quando la Royal Navy di Elisabetta I sconfisse l’Armada Invencible di Filippo II nel 1588. Egemonia britannica che poi iniziò a declinare non dopo gli esiti della guerra d’indipendenza statunitense dal 1775 al 1783 che anzi rafforzò il “lago” Atlantico – ribellione, quella statunitense, scorrettamente definita rivoluzione, secondo i miei canoni di marxista non pentito che considera la struttura e la sovrastruttura come elementi fondanti dei rivolgimenti politici. La primazìa britannica prese a tramontare da quando gli Stati Uniti d’America uscirono, finalmente preparati al confronto militare, dal guscio della Dottrina Monroe (elaborata difensivamente nel 1823 contro la Santa Alleanza, e usata d’attacco in seguito), e con uno dei loro marchiani pretesti, affossarono i residui dell’Impero Spagnolo con la guerra contro Madrid, aprile-agosto 1898, la cosiddetta splendid little war.
Di conseguenza, oggi, la scelta atlantista, rispettabile e legittima al pari di quella eurasiatista, verte sul dover essere seguaci dell’“eccezionalismo messianico” statunitense sviluppatosi, appunto a partire dai primi insediamenti inglesi nell’America del Nord, nel sec. XVII, e poi del successivo periodo di espansionismo territoriale (riduzione del Messico al 25% della sua originale estensione, suddetta guerra ispano-americana, partecipazione nelle due guerre mondiali, con l’ultima in veste egemonica) fino agli anni della guerra fredda. Infine, dal trentennale periodo che va dalla Presidenza Reagan, 1981, all’11 settembre 2001. Non per nulla l’espressione “destino manifesto” degli Stati Uniti d’America fu coniata nel 1845 nel corso del conflitto che inquartò il Messico e fu poi riattualizzata, negli anni dell’Impero del Male comunista per poi riversarla contro nuovi nemici. Bush figlio si è messo in perfetta sintonia con questa “tendenza messianica” tradizionale, carica di fondamentalismo religioso antistorico, isolazionismo aggressivo in quanto rifiutante la visione paritetica del multilateralismo, teorie e pratiche a cuore sia dei repubblicani che dei democratici, facce diverse della stessa banconota. Lo stesso successore di Bush, e di conseguenza prodotto del grande capitale finanziario statunitense, si sta comportando come il precedessore.
Un’accurata inchiesta, uscita da una casa editrice fiorentina sino al 2005 (Ponte alle Grazie) già dal titolo demolisce le presunte differenze tra il partito repubblicano e quello democratico. Il libro Barack Obush, uscito il 7 luglio 2011, scritto da Giulietto Chiesa con Pino Cabras esplora senza paure tutti gli ultimi avvenimenti della politica internazionale. La manipolazione delle rivolte nel mondo arabo che ci riunisce nell’incontro di stasera; l’aggressione alla Libia, la perdita d’identità e valore dell’Europa in una sorta di silenziosa e rassegnata colonizzazione e trasformazione in melting pot di Serie B, di cui le ricchissime classi politiche sono insensibili; la tenzone con la Cina temuta da Washington sua “erede”, e le crisi dei debiti sovrani sono al centro dei grandi rivolgimenti in atto. Obama non è altro che uno dei migliori alleati dei piani dei neoconservatori. Gli stessi che sognano un nuovo ordine mondiale caratterizzato dal protagonismo armato degli Stati Uniti, ampliatosi durante la presidenza di Barack Hussein. Un progetto cullato dalla famiglia Bush e portato avanti da Obama. Il democratico è riuscito però a vendersi molto bene dati i luoghi comuni di cui è il massimo portatore nello versione tradizionale: bianco cattivo (Bush figlio), nero buono (Obama), ma entrambi sventolanti lo stars and stripes del capitale finanziario e dell’imperialismo unipolare. Chiudo la parentesi con un esempio emblematico. Non avete mai fatto caso che l’unico Paese al mondo che non ha una ragione sociale e specifica, insomma un nome ristretto, sono proprio i cosiddetti Stati Uniti d’America? Mi spiego: ci sono gli Stati Uniti Messicani, grandi Federazioni, quali Russia, Canada (entrambe di maggior superficie degli Stati Uniti), Brasile, Australia, India, Argentina, Nigeria, come anche di più piccole – basti citare per tutte la Svizzera – però non esiste Stato alcuno che faccia riferimento a una ripartizione zonale che comprenda addirittura un Continente – Stati Uniti d’America. Per cui un domani se col NAFTA si cerca di inglobare – quali colonie commerciali e perché no, politiche? – Canada e Messico, e il resto, quel nome resterebbe immutato. Ed è nello stesso che vigono i propositi di dominio planetario.
A questo punto è bene procedere con l’aneddoto.
Sfogliando il Numero 1, Anno Primo, dell’Ottobre-Dicembre 2004 leggo la formazione del Consiglio dei Redattori di «Eurasia», composto di personalità ampiamente conosciute nel campo della geopolitica: direttore Tiberio Graziani, Aldo Braccio, Aleksandr Gel’evič Dugin, Martin A. Schwartz, Carlo Terracciano e poi notavo il nome di Daniele Scalea, di cui non sapevo assolutamente alcunché. Su quel numero tradusse dal russo il contributo di Dugin, e sul numero successivo (Gennaio 2005) esordì in firma con la recensione di Italia, Germania, e Giappone, scritto dal padre della geopolitica, il tedesco Karl Haushofer (Monaco di Baviera 1869-Berlino 1946); il suo primo articolo vero e proprio apparve sul N. 2/2005 dal titolo Ucraina, terra di confine.
Nonostante cercassi sue biografie, pensavo che non apparisse mai il proprio titolo di studio fra le schede biografiche della rivista, in quanto trattavasi probabilmente di un anzianissimo professore universitario dalla modestia aulica, dal linguaggio stranamente attuale, un vecchio docente forbito che conosceva il russo alla perfezione e tante altre cose. Un giorno parlando con un amico, di cui non faccio il nome, gli chiesi: «Ma mi dici un po’ dove insegna ’sto Scalea?». Mi fa l’interlocutore: «Ah! Ah! Ah! [risata], sta per laurearsi: è uno studente, infatti ha poco più di vent’anni». Vi prego di non osare immaginare come ci rimasi… «Vent’anni???… e quando ha iniziato a studiare, a sei?».
Per cui, complimentandomi con lui e Pietro Longo per il volume, affermo che – per le possibilità concessemi – l’ho consigliato alle cattedre di Afro-asiatici e Paesi islamici, presso la Facoltà di Scienze Politiche dell’Università di Pisa, cattedre che mi vedono quale uno dei componenti di commissione.
Scalea e Longo, rileggono i problemi della storia recente di tutti i Paesi arabi che si affacciano e non sul Mediterraneo (compresi Giordania e Iraq), chiedendosi, tra le altre cose, perché, malgrado l’allargamento dell’Unione Europea, l’Europa politica assolve nel Mediterraneo un ruolo così tenue, ossia non conta nulla, mentre, dopo il crollo dell’Unione Sovietica, gli Stati Uniti vi esercitano un’egemonia sempre più indiscussa? Come si spiega, in Medio Oriente e nei Paesi arabi, il sorgere e il diffondersi dell’islamismo radicale? Islamismo radicale che, ad esempio, in Siria – attualmente nel mirino di Stati Uniti e sodali (Gran Bretagna, Francia, Italia, ecc.), è il primo, l’islamismo radicale, a schierarsi a favore della Hillary Clinton contro Baššār al-‘Asad? Nel senso come mai la Siria laica che sin dai tempi del padre di Baššār, Ḥāfiẓ, da sempre aveva combattuto finanche la Fratellanza musulmana siriana in quanto anti-baatista d’un tratto è da eliminare? Pure a questa fondamentale domanda, risponde il libro.
Come sostiene il prof. Domenico Losurdo, ordinario di Storia della filosofia presso l’Università di Urbino: terrorismo, fondamentalismo, antiamericanismo, odio contro l’Occidente, complicità con l’Islam e contro Israele: queste sono le accuse che l’impero statunitense brandisce come armi affilate. Chiunque non sia con gli Stati Uniti è antiamerikano, con la cappa, nemico della pace e della civiltà.
Questo è un libro, un testo di studio e di critica, che spazia in uno scenario molto ampio, e ci dà chiavi di lettura dei recenti fenomeni che stanno sconvolgendo l’arco mediterraneo meridionale col tentato spaccio delle rivolte antimperialiste e antineocolonialiste mediterranee, dello Yemen, del Bahrein e dell’Oman, in fattori richiamanti masse di musulmani che si sono e si stanno ribellando per auspicare, invece secondo certa stampa embedded-copia-e-incolla, forme di governo liberal-democratiche in cui trionfino gli dèi che vediamo adorare ogni giorno: capitalismo, abolizione dei frutti delle lotte operaie e religione del tecnologismo; o per meglio dirla: a favore dei valori pornografici e cocacolistici dell’Occidente ameriko-franco-britannico. Gli autori mi permetteranno un accenno che vada più lontano. Perché Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia stanno tornando in Nord Africa?
La storia che gli italiani ignorano è nota ai Governi europei, agli statunitensi e a tutti coloro che hanno studiato l’influenza dell’energia nucleare sulla politica internazionale negli ultimi sessanta anni. Se in Italia è apparsa marginale o irrilevante, le ragioni, quindi, vanno ricercate altrove. Ma occorre anzitutto ricordare brevemente i termini della questione. Nell’autunno del 1956, periodo ben analizzato nel volume, il governo francese, presieduto dal socialista Guy Mollet, tirò fuori dal cassetto un vecchio progetto, di cui si era segretamente discusso nei mesi precedenti, e propose a due partner europei (Germania e Italia) un’intesa tripartita per la collaborazione atomica in campo militare.
La proposta fu avanzata dopo il fallimento della spedizione anglo-francese a Suez, in un momento in cui la Francia era impegnata nella guerra algerina e lamentava l’insensibilità della NATO per una questione che il Governo di Parigi considerava vitale, ma di cui agli Stati Uniti non importava niente.
Il riferimento a Suez conferma che il conflitto scatenato contro l’Egitto dalle due ex potenze europee con la complicità di Israele dopo la nazionalizzazione del Canale fu, insieme a quella di Corea, il primo grande spartiacque della politica internazionale nel secondo dopoguerra. Quando gli Stati Uniti, e pure l’Unione Sovietica – interessata a rientrare in Medio Oriente, dopo un esordio pro-israeliano – intervennero e imposero la cessazione delle ostilità, Gran Bretagna e Francia ebbero reazioni opposte.
A Londra i conservatori scelsero un nuovo primo ministro nella persona di Harold Macmillan, e dettero un colpo di acceleratore alla decolonizzazione formale, decidendo che il rapporto speciale come 51ª stella della bandiera statunitense era più importante dei loro vecchi sogni imperiali. La Francia conservò Guy Mollet alla testa del governo e decise testardamente che soltanto l’arma atomica le avrebbe permesso di non piegare la testa di fronte agli Stati Uniti. È così è stato sino all’avvento di Sarkozy, il quale liberandosi dell’indipendentismo gollista è tornato nella NATO, per poter riceve dalla Casa Bianca i vari permessi neocoloniali nel Mediterraneo. Ecco spiegato il fenomeno Libia, in poche parole. In pratica si spera che la fine degli Stati arabi laici, ma indipendenti (Libia e Siria) apra un varco nel quale entrerebbero i gruppi religiosi che avrebbero una crescente importanza. La scena, in maniera da dare all’Occidente il pretesto per entrare e “portare la democrazia”, però la loro. Ciò dimostra le vicende descritte in questo libro.
Ossia l’amministrazione guerrafondaia di Obama cerca di esorcizzare quanto accade sotto i suoi occhi nella penisola arabica e nel mondo arabo (rivolte – in maggioranza – sciite in Bahrein, Oman, Yemen e Arabia saudita, lenta ascesa dei Fratelli musulmani sunniti in Giordania, Egitto, nella stessa Libia conquistata, ancora moti soffocati in Tunisia e Algeria, espulsione e/o fuga degli ambasciatori israeliani da Ankara, Cairo e Amman) e cerca di esorcizzarlo per “riequilibrare” lo scacco matto nella regione, e continua a programmare la destabilizzazione della Siria.
E di rimando: i ribelli libici sono buoni. Gheddafi è cattivo. I ribelli siriani sono buoni, Asad è cattivo. Gli egiziani sono buoni, ma anche cattivi. I contestatori e dissidenti arabi del Bahrein, dell’Oman, dello Yemen e dell’Arabia Saudita sono cattivi.
Sono buoni, invece, i governi feudali di quegli Stati come pure buoni sono i governi al Maliqi, per l’Iraq e Karzai, per l’Afghanistan, imposti a mano armata dagli anglo-americani. Tunisini, algerini e marocchini, finché sono governati da regimi pro-Occidente sono naturalmente buoni. Se si rivoltano sono pericolosi e quindi cattivi.
Il brano riportato alle pagine 121-122, sviluppa il gioco di parola, ove si legge che: «[...] prende le mosse la logica di divisione del “Grande Medio Oriente” in regimi amici, o “moderati”, e regimi radicali e “fondamentalisti”. Al primo gruppo hanno fatto parte per tradizione il Marocco, la Tunisia, l’Egitto, la Giordania, al secondo gruppo invece la Libia, l’Algeria del FIS, la Siria e l’Iraq di Saddām Husayn. Lecitamente saremmo indotti a pensare che, in virtù di una certa affinità elettiva, i paesi della cosiddetta e monolitica “civiltà occidentale” siano stati più propensi a legarsi e stringere rapporti con i regimi laici, caratterizzati da politiche di marginalizzazione verso i movimenti islamici. Ma lo schema non regge se si considera che dei paesi nemici, addirittura del famoso “asse del male”, fa parte la Siria che, specie dopo il recente regime change in Iraq ed il conflitto in corso in Libia, resta l’unico paese arabo a tradizione socialista. Viceversa è notorio (e sottolineato a più riprese, tra gli altri, da Ahmed Rashid) come il regime del mullā ‘Umar, il “Principe dei Credenti” talibano, nel corso degli anni ’90 sia stato corteggiato da alcune cancellerie occidentali in merito a precisi progetti, poi abortiti, di approvvigionamento energetico. Anche l’esempio delle petro-monarchie del Golfo è significativo in tal senso. Il vero problema quindi non sembra essere il fantasma islamico che aleggia minaccioso per le strade di Damasco o di Algeri e Tripoli d’occidente, perché quello stesso “spettro” aleggia anche per le strade del Cairo, di Rabat e forse soprattutto di Amman».
Questo volume distrugge i luoghi comuni, le frasi fatte, le banalità di coloro che lavano i cervelli attraverso giornali e mass media, quelli con le palette in mano fra un concorso canoro, ed una trasmissione in cui “insegnano” chi è amico e chi no. È un libro completo e chiaro che tutti leggiamo senza rischiare di precipitare nell’erudizione, nell’eccesso di note, nella noia del particolarismo, grazie pure ad una cartografia curata con massima perizia ed eccellenza da Lorenzo Giovannini.
E per finire… un ricordo sull’Oman… la cui lotta di liberazione marxista-leninista degli anni Settanta era ricordata dalle trasmissioni di Radio Tirana, in lingue nazionale ed estere (italiano compreso) e da LP pubblicati in Francia [qui mostro il disco]. In Italia non se ne parlava.
Grazie.

“Capire le rivolte arabe” per infrangere i luoghi comuni dei media omologati

2011-10-29T14:13:00.000+02:00

Fonte: "Rinascita"

di: Aliena

Effetto domino? Contagio? Le cause delle agitazioni che stanno interessando l’area del Golfo Persico ed il Nordafrica sono profondamente differenti; tali dissomiglianze vengono illustrate in un fondamentale lavoro di Pietro Longo e Daniele Scalea, Capire le rivolte arabe: Alle origini del fenomeno rivoluzionario – edito pochi mesi fa per Avatar éditions e per l’Istituto di Alti Studi in Geopolitica e Scienze Ausiliarie (IsAG).
A Firenze, il prestigioso Circolo Vie Nuove – ex Casa del Popolo del Pci – ha ospitato la presentazione del volume nell’ambito del tema Mediterraneo: Mare Mosso, avviato giorni addietro dagli interventi di Lucio Caracciolo e Umberto De Giovannangeli, per capire l’evoluzione politica, i nuovi equilibri, i traffici e il quadro socio-economico di questo teatro strategico che è il Mediterraneo. Il Circolo da tempo si segnala per iniziative e incontri culturali di primissimo livello nazionale; amministratore è Daniele Sordi.
L’incontro è stato organizzato da Alessandro Michelucci: direttore del Centro di documentazione sui popoli minacciati; esperto di minoranze; collaboratore dell’Università di Firenze sul progetto LanMob (dedicato ai problemi delle minoranze linguistiche europee); giornalista. Egli, inoltre, ha intessuto una fitta rete di contatti in Europa e in tutto il mondo e collabora a numerose testate cartacee e su internet.
Oltre all’autore Scalea, sono intervenuti Giovanni Armillotta, assistente di Storia dei Paesi afro-asiatici e islamici a Pisa, nonché direttore del periodico “Africana” (fra i sedici italiani consultati dall’ “Index Islamicus” dell’Università di Cambridge) e Vincenzo Durante, assistente ordinario di Diritto romano a Firenze, nonché saggista. “Si tratta di un gran bel libro, denso ed armonioso, di studiosi di alto profilo, orientalisti, ricercatori e redattori di ‘Eurasia’ – Rivista di studi geopolitici – non generici analisti improvvisati; una ricostruzione attenta, frutto di ricerche su un imponente materiale, lucida, scrupolosa e aliena da schemi interpretativi preconfezionati ed etnocentrici” ha osservato Durante.
Pietro Longo, arabista, è dottorando in Studi sul Vicino Oriente e Maghreb all’Università degli Studi di Napoli “L’Orientale”, dove si occupa di diritto musulmano e dei paesi islamici e nello specifico del cosiddetto Costituzionalismo islamico. Tra i suoi interessi ci sono anche la geopolitica e le relazioni internazionali del Vicino Oriente. Dal 2010 è nella redazione della rivista di geopolitica “Eurasia”. Daniele Scalea è laureato in Scienze storiche all’Università degli Studi di Milano, segretario scientifico dell’IsAG e redattore anch’egli della predetta rivista sin dal 2004. Nel 2010 ha pubblicato il libro La sfida totale. Equilibri e strategie nel grande gioco delle potenze mondiali (Fuoco Edizioni, Roma 2010).
Gli autori, entrambi giovanissimi – come messo in risalto da Armillotta: di Scalea si potrebbe credere sia “un vecchio docente forbito che conosce il russo alla perfezione, dalla modestia aulica e dal linguaggio stranamente attuale”, non fosse, in realtà, poco più che ventiseienne – fanno chiarezza sugli ideali e le aspirazioni che animano i nostri vicini arabi, tratteggiando le future fattezze del mondo, una volta che l’ondata della rivolta avrà preso la piega imposta, male che vada, da Casa Bianca, Londra e Parigi.
In particolare, ha ribadito Vincenzo Durante, il testo “disvela la struttura nascosta della retorica dei media occidentali sulla primavera araba, alcuni dei quali hanno enfatizzato il carattere eroico e quasi romanzesco delle rivolte dipingendole come movimenti popolari spontanei che mediante l’autorganizzazione e l’uso di mezzi tecnologici hanno rovesciato i regimi tirannici che da decenni li opprimono. Altri hanno seguito la linea della diffusione di notizie esagerate di proposito, dai caratteri grotteschi, in modo da involgere un clima favorevole alle rivolte e ai rovesciamenti di regime. Si pensi alla notizia della pratica, da parte degli ufficiali di Gheddafi, di distribuire alle truppe dosi di Viagra, sì da risvegliare gli istinti dei combattenti e spingerli ad effettuare stupri punitivi sulla popolazione femminile degli insorti. E in questo anche media arabi molto noti hanno le loro responsabilità. La prima vittima della guerra è la verità, avvertiva Eschilo già nel V secolo avanti Cristo”.
Ancora una volta, la stampa omologata ha dunque peccato di retorica e semplicismo, dispensandosi dal riportare le vere sembianze di un fenomeno molteplice e variegato, nonché dal riferire la natura dei complessi rivolgimenti che ne scaturiscono. Si è voluto dar ad intendere che i vari gruppi etnici di rivoltosi anelino ad equipararsi, volontariamente, alle forme di governo liberal-democratiche – ispirate al consumismo massificante – che ottenebrano i cervelli occidentali. Una spessa cortina fumogena – ovvero, il polveroso cover-up informativo – ha eclissato le proteste sciite in Arabia Saudita, Yemen e Bahrein, distorcendo al contempo l’ascesa del Fratelli musulmani sunniti e gli eventi occorsi in Libia e Siria. “Nel Golfo abbiamo dei Paesi che sostanzialmente sono delle monarchie autoritarie; regimi basati sul potere patrimoniale di poche famiglie. Laddove invece, in Paesi come la stessa Tunisia, l’Algeria e l’Egitto, abbiamo una società civile molto più dinamica, in cui esistono dei partiti politici che, in qualche modo, hanno già interiorizzato la dialettica partitica e il processo democratico. Il Golfo Persico è una realtà a sé stante, in cui a decidere sono quelle poche famiglie che hanno interesse a non far entrare nuovi attori nel discorso politico, per mantenere l’amministrazione delle risorse petrolifere o, comunque, degli idrocarburi” aveva tenuto a precisare Pietro Longo, nel corso di un’intervista rilasciata, all’inizio di marzo, a RaiNews24.
Concorde nella suddetta analisi, Giovanni Armillotta individua nella condotta dell’amministrazione guerrafondaia di Barack Obama un tentativo di esorcizzare l’accaduto e preservare la propria immagine dall’onta dello scacco matto subito nella regione fra Iraq e Afghanistan e nella fine del progetto unipolare. Del resto, tale atteggiamento sembra essere perfettamente in linea con le aspirazioni dell’uomo da 110 milioni di dollari – la somma di denaro investito da corporation, lobby e banche nella prima, fragorosa campagna mediatica del presidente amerikano.
A parere di Durante, “quel che sta succedendo a un passo dalle nostre case, dalla Tunisia, al Bahrein, alla Libia viene spiegato incrociando dati, cifre, verifiche economiche e, ovviamente, illustrando le specificità culturali e socio-economiche, tra eterogeneità e complessità, di un mondo che non è speculare ai pregiudizi occidentali, alle teorie dello scontro di civiltà, alle teorizzazioni dei neo-con americani e dei loro emuli italiani sull’inconciliabilità ed incompatibilità fra islam e democrazia”. Ciascuno scenario della realtà vicinorientale è stato sviscerato nelle sue prerogative specifiche; il volume in questione rappresenta perciò uno squarcio nel velo dell’oblio e della mistificazione che ha contraddistinto, sinora, il pensiero unico dominante.
L’Italia, al di là delle proprie alleanze atlantiche, non può certo ignorare le imminenti e assai probabili ripercussioni di quanto si sta verificando nello spazio mediterraneo: presto o tardi, dovrà confrontarsi con varie incognite e complicanze – ad iniziare dalla crisi libica, di cui sta già pagando lo scotto sia in termini di credibilità, per aver violato il Trattato di Amicizia con la Libia, che di ingenti spese militari; nonché, con il peso dell’incertezza sul futuro approvvigionamento energetico della penisola, e la fine dell’egemonia imprenditoriale del Bel Paese sul e nell’ex Quarta Sponda.
Il pubblico, folto, ha posto domande numerose e stimolanti nel dibattito a conclusione degli interventi. In conclusione va detto che il volume è un primo passo verso la verità, quale liberazione dal pregiudizio: in tal senso, gli autori ci forniscono un indispensabile strumento.

Il prossimo Nobel per la pace

2011-10-23T21:30:00.002+02:00

Fonte: "Eurasia"

:::: Daniele Scalea :::: 21 ottobre, 2011 ::::

La morte violenta di Mu’ammar Gheddafi ha subito richiamato alla mente quella di Saddam Hussein, solo di pochi anni precedente. Malgrado certe differenze palesi (Hussein non fu assassinato da una manica di balordi armati di telefonini, ma giustiziato dopo un più o meno regolare processo), le analogie sono evidenti, tanto che il parallelo è stato subito fatto proprio dalla stampa. Un paio di similitudini si sono però perse nel discorso “mainstream”.
Entrambi i “Rais” sono passati, se non proprio per una “luna di miele”, quanto meno per una fase di serena e pacifica convivenza col Patto Atlantico. Saddam Hussein negli anni ’80 conduceva una lunga e sanguinosissima guerra contro l’Iràn rivoluzionario, forte dell’appoggio esplicito della NATO. Certo non sapeva che, mentre i paesi della NATO lo rifornivano delle armi necessarie a combattere gl’Iraniani, gli USA – tramite insospettabili triangolazioni con Israele e il Nicaragua – garantivano un trattamento non dissimile, anche se celato nell’ombra, a Tehran. Ma in quel frangente Hussein accoglieva sorridente e fiducioso gli stravaganti doni (inclusi degli speroni d’oro) che gli portava dagli USA l’inviato speciale di Reagan in Medio Oriente. Costui si chiamava Donald Rumsfeld; vent’anni più tardi avrebbe guidato, come segretario alla Difesa, l’invasione dell’Iràq e la deposizione del presidente Hussein.
Gheddafi, dal canto suo, dopo una lunga carriera da rivoluzionario anti-imperialista, ha intrapreso la strada della normalizzazione dei rapporti con gli USA e l’Europa negli anni ’90, quando il crollo dell’URSS e l’inizio della fase unipolare d’egemonia statunitense lasciavano pochi spazi di manovra (persino ai condottieri fantasiosi e imprevedibili come lui). Mandava il suo figlio e delfino Saif al-Islam a studiare a Vienna e poi alla London School of Economics, esperienze da cui rientrava come fautore delle riforme neoliberali nella socialista Jamahiriya libica. Mu’ammar Gheddafi accettava la responsabilità dell’attentato di Lockerbie e l’esborso dei conseguenti indennizzi. Ma soprattutto, stringeva rapporti politico-economici sempre più vincolanti con paesi della NATO, come la Francia, l’Italia e la Gran Bretagna. Ma non solo. Malgrado mantenesse la sua verve polemica verso gli USA, denunciandone il comportamento in Iràq ed impegnandosi, tramite il progetto dell’Unione Africana, a respingerne il neocolonialismo nel continente nero, faceva proprio degli Stati Uniti d’America il principale beneficiario degl’investimenti esteri di capitali libici.
In nome della normalizzazione dei rapporti con la NATO, sia Hussein sia Gheddafi accettarono di smobilitare una parte del proprio apparato bellico, in particolare quello più temibile – ossia le armi chimiche e batteriologiche. Saddam Hussein si disarmò, sotto l’attento controllo degl’ispettori dell’ONU, dopo la dura sconfitta patita ad opera degli USA nel 1991. Ma quando Washington fu sicura che l’Iràq non possedesse più armi per difendersi, l’aggredì – agitando, con involontaria ironia, proprio lo spettro delle “armi di distruzione di massa” che in realtà il paese vicinorientale aveva distrutto su loro richiesta – e depose Hussein, poi catturato e giustiziato dal nuovo regime locale. Nel 2003 anche Gheddafi, timoroso di diventare prossimo obiettivo della crociata neoconservatrice per la “democratizzazione” del “Grande Medio Oriente”, annunciò l’annullamento del suo programma nucleare e la distruzione di tutte le armi chimiche e batteriologiche, nonché dei missili balistici a lungo raggio. È cronaca recente ancor più che storia la sorte toccata a Gheddafi, per mano della NATO stessa, solo pochi anni dopo le sue concessioni.

Abbiamo dunque veduto come il tentativo di distendere i rapporti con la NATO non abbia portato fortuna a Iràq e Libia. Gli USA, capialleanza della NATO, perseguono una strategia egemonica che non contempla rapporti normali ed alla pari con paesi del “Terzo Mondo”. O meglio, considera rapporti “normali” con questi paesi la loro pura e semplice sudditanza.
Inoltre, le aggressioni atlantiste ai due paesi arabi, conseguenti a parziali smilitarizzazioni da parte dei loro dirigenti, ci mettono di fronte ad un’altra realtà. Malgrado tutte le teorie idealistiche e post-moderne delle relazioni internazionali forgiate e proposte nel periodo post-Guerra Fredda, il fattore militare ricopre ancora un ruolo di primo piano. È senz’altro vero che oggi vi sono strumenti di guerra diversi da quello militare, come argomentato da Liang e Xiangsui, ma ciò non lo cancella. La politica internazionale è ancora un agone di competizione non pacifica. Dato che in questi giorni i commentatori italiani sembrano in preda ad un attacco di “latinismo acuto”, adeguiamoci alla moda del momento ed affermiamo che la politica mondiale è una bellum omnium contra omnes (guerra di tutti contro tutti) in cui homo homini lupus (l’uomo è il lupo dell’uomo).
Cerchiamo la controprova per corrobare quanto appena asserito, e la troviamo in Corea del Nord. La Repubblica Democratica Popolare non ha cercato di normalizzare i rapporti con gli USA, nemmeno durante il periodo unipolare. Ha coscientemente optato per l’isolamento, con tutte le conseguenze negative del caso sul piano commerciale, economico e non solo. Ma nel contempo, lungi dallo smilitarizzare sperando così d’evitare un’aggressione esterna, si è invece armata fino ai denti. Si vis pacem para bellum (se vuoi la pace prepara la guerra), dicevano i nostri antenati. Ancora latino. Gli antichi nella loro austera saggezza avevano già capito e descritto tutto.
Ma torniamo al presente, torniamo a Pyongyang. I Nordcoreani, nel loro assillo di tutelarsi con le armi dalle minacce esterne, non si sono fermati di fronte a nulla e sono arrivati fino al deterrente supremo offerto dalla nostra epoca: la bomba nucleare. Di fronte al pericolo di vedersi polverizzare le proprie nutrite guarnigioni in Corea del Sud e in Giappone con pochi e ben assestati colpi nucleari, gli USA si sono guardati bene dal mettere in atto con Pyongyang le maniere forti usate contro Baghdad e Tripoli. Si può ben dire che nella penisola coreana le armi hanno mantenuto la pace; quella stessa pace che il disarmo ha minato nel Vicino Oriente e in Nordafrica, portandovi guerre luttuose i cui morti si contano in centinaia di migliaia (forse milioni) in Iràq, in decine di migliaia (ma la cifra aumenterà) in Libia.
Alla luce di quanto detto finora, non sarebbe logico e giustificato attribuire il prossimo Premio Nobel per la Pace non a Internet, come vorrebbero taluni, ma alla bomba atomica? Un premio per la pace all’arma più letale di tutte può essere percepita come una provocazione illogica, ma dopo il conferimento del medesimo riconoscimento a Barack Obama ogni candidatura diventa più difendibile. Nel peggiore dei casi si potrà argomentare che fallacia alia aliam trudit (un inganno tira l’altro). I latini avevano davvero previsto tutto.

* Daniele Scalea è segretario scientifico dell’Istituto di Alti Studi in Geopolitica e Scienze Ausiliarie (IsAG) e redattore di “Eurasia”. È autore de La sfida totale (Fuoco 2010) e co-autore (con Pietro Longo) di Capire le rivolte arabe (IsAG-Avatar 2011).

“Primavera araba” o “risveglio islamico”? D. Scalea a Firenze (video)

2011-10-19T08:52:00.000+02:00

La sera di giovedì 6 ottobre scorso Daniele Scalea, redattore di “Eurasia” e segretario scientifico dell’IsAG, ha presentato a Firenze presso il Circolo Vie Nuove l’opera Capire le rivolte arabe, di cui è co-autore con Pietro Longo. Intervenendo dopo Giovanni Armillotta e Vincenzo Durante, ha illustrato come la “primavera araba” possa intendersi innanzi tutto come un “risveglio islamico”, ossia una generalizzata ascesa del cosiddetto “Islam Politico”. Di seguito il video dell’intervento di D. Scalea.

Il video della conferenza di Modena

2011-10-12T08:30:00.000+02:00

Sabato 8 ottobre si è tenuta a Modena la conferenza dal titolo "Capire le rivolte arabe", organizzata da Pensieri in Azione e IsAG e rientrante nel Ciclo 2011-2012 dei Seminari di Eurasia. Davanti alle circa 70 persone che riempivano la Sala conferenze della Circoscrizione Centro Storico, Daniele Scalea e Pietro Longo (redattori di "Eurasia" e autori del libro Capire le rivolte arabe) hanno parlato, rispettivamente, del ruolo dei media nelle rivolte e dell'Egitto e Bahrayn come casi esemplari di studio. La conferenze si è protratta grazie agl'interventi ed alle domande che hanno animato il dibattito col pubblico. Proponiamo di seguito il video delle relazioni di Scalea e Longo.

Prima parte:

Seconda parte:

Presentazioni del libro a Firenze e Modena (6 e 8 ottobre)

2011-10-02T21:43:00.002+02:00

Giovedì 6 ottobre a Firenze e sabato 8 ottobre a Modena vi saranno due presentazioni del libro con la partecipazione degli autori.

Si terrà giovedì 6 ottobre 2011 alle ore 21, a Firenze presso il Circolo Vie Nuove di Viale Donato Giannotti 13, la presentazione del libro Capire le rivolte arabe.
Interverranno come relatori Daniele Scalea (co-autore del libro, segretario scientifico dell’IsAG e redattore di “Eurasia”), Giovanni Armillotta (direttore di “Africana”) e Vincenzo Durante (assistente ordinario, Università degli Studi di Firenze).
L’organizzazione è a cura del Circolo Vie Nuove e dell’Istituto di Alti Studi in Geopolitica e Scienze Ausiliarie (IsAG). L’evento rientra nel Ciclo 2011-2012 dei Seminari di Eurasia.

Si terrà sabato 8 ottobre 2011 alle ore 16.00, a Modena presso la Sala Conferenze della Circoscrizione Centro Storico in Piazzale Redecocca 1, la presentazione del libro Capire le rivolte arabe.
Interverranno come relatori: Pietro Longo (co-autore, redattore di “Eurasia”) e Daniele Scalea (co-autore, segretario scientifico dell’IsAG, redattore di “Eurasia”).
L’organizzazione è a cura di “Pensieri in Azione” e dell’Istituto di Alti Studi in Geopolitica e Scienze Ausiliarie (IsAG). L’evento rientra nel Ciclo 2011-2012 dei Seminari di Eurasia.
L’ingresso è libero.

.Scalea e P.Longo/ Capire le rivolte arabe

2011-09-28T08:23:00.002+02:00

Fonte: "Il Democratico"

di Giacomo Guarini.

Il Vicino Oriente è un’area geografica sempre al centro dell’attenzione da parte dei media e degli analisti dei più svariati settori (politico, economico, militare, etc.). I motivi di questo interesse sono in buona parte intuibili: si ha a che fare con un’area tanto strategicamente importante da un lato, quanto instabile e centro di intense conflittualità dall’altro. L’anno in corso è stato caratterizzato da un’attenzione globale ulteriormente accresciuta a causa del vasto e complesso fenomeno di rivolte che ha di fatto attraversato – con forme ed intensità diverse – l’intera regione.

Politici, intellettuali ed opinione pubblica occidentali hanno seguito sin da subito con grande entusiasmo simili fenomeni, vedendo in essi gli effetti di un grande e spontaneo movimento popolare, mosso dal riscatto contro governi autocratici e animato principalmente da giovani generazioni affamate di democrazia e di emancipazione sociale. Da ciò l’uso diffuso di espressioni idealizzanti quali “Primavere Arabe”, “Risorgimento Arabo” e simili.

Tuttavia, a distanza di alcuni mesi, si constata che molto dell’entusiasmo della prima ora si è smorzato. Diversi fattori possono aver contribuito a ciò; fra questi, il ‘congelamento’ della rivoluzione in Tunisia ed Egitto, così come il prolungarsi della guerra in Libia; un conflitto questo ben più lungo e travagliato di quanto le dichiarazioni d’intenti iniziali avessero potuto far credere. Più in generale, l’intero evolvere degli eventi nell’ area vicinorientale ha infine mostrato, in maniera inequivocabile, come i fenomeni in questione siano molto più complessi e sfaccettati rispetto al quadro dipinto dai media, pieno invece di retorica e semplicismo.

Due giovani studiosi hanno provato a fare il punto della situazione con un saggio eloquentemente intitolato “Capire le rivolte arabe” (Avatar Editions). Daniele Scalea e Pietro Longo, questi i nomi degli autori, hanno una formazione accademica rispettivamente nel campo della storia e dell’arabistica; inoltre si occupano entrambi di geopolitica, in particolare per la rivista Eurasia, di cui sono redattori. Il saggio in questione si presenta di grande utilità per chiunque voglia orientarsi nella complessità dei rivolgimenti in corso nel mondo arabo, dal momento che analizza in maniera sintetica ma rigorosa le dinamiche di breve e lungo periodo sottese ai fenomeni rivoluzionari, tratteggiandone inoltre in maniera convincente diversi possibili sviluppi futuri.

Oggi più che mai assume grande importanza una conoscenza basilare della realtà mediterranea e vicinorientale, tanto più in un paese come il nostro che, pur se legato all’area politico-culturale nord europea ed atlantica, si trova quasi interamente disteso al centro del Mediterraneo; da una tale posizione, l’Italia non può trascurare le realtà dell’altra sponda di quello che fu il mare nostrum, né tantomeno fingere di ignorarne i problemi salvo – in quest’ultimo caso – subirne in maniera ancora più brusca e traumatica i contraccolpi, come ci ricordano i due studiosi. Ci auguriamo quindi che, grazie anche alla diffusione di opere come quella di Longo e Scalea, possa maturare una diffusa consapevolezza della necessità di abbattere quell’invisibile muro politico-culturale che ci separa dal mediterraneo extraeuropeo.

Abbiamo incontrato i due autori del testo per porgli alcune domande sui fenomeni oggetto del loro studio.

Una fondamentale chiave di lettura offerta dal vostro lavoro per cercare di spiegare i fenomeni in corso è quella del dirompente affermarsi dell’Islam politico a scapito di un nazionalismo arabo oramai in declino. Potete spiegarne in breve il significato? Pur nelle loro specificità e differenze, possono trovare coerente inquadramento entro questa lettura anche i due scenari di crisi attualmente più seguìti ed incerti dell’area, quello siriano e quello libico?

Daniele Scalea: Poniamo come premessa che nell’Islam non esiste la “separazione tra Stato e Chiesa” come da noi, e quindi la distinzione tra movimenti laici e movimenti religiosi è per certi versi arbitraria. Ciò detto, è lecito parlare di contrapposizione tra un nazionalismo laico, spesso panarabo, ed una corrente religiosa, talvolta indicata come “Islam Politico” o “islamismo”. Se il nazionalismo laico ha prevalso nei primi decenni del dopoguerra, esso è da tempo in fase calante: fallimentare, delegittimato ed impopolare, sta lasciando spazio all’ascesa dell’Islam Politico.

Ciò avviene, o potrebbe avvenire, anche in Libia e Siria. Probabilmente Gheddafi non sarebbe mai stato rovesciato senza l’intervento straniero, ma questo c’è stato ed ora le porzioni più ricche e popolose del paese sono in mano ai ribelli, per lo più islamisti. Ad esempio il governatore di Tripoli, Abdelhakim Belhadj, è un veterano dell’Afghanistan: vi ha combattutto sia contro i Sovietici sia contro gli Angloamericani. Molti osservatori già da mesi indicavano nel Gruppo Islamico Combattente Libico (già affiliato a Al Qaida) la forza militarmente più significativa del CNT. Per quanto riguarda la Siria, tra gli oppositori più importanti va citata la Fratellanza Musulmana e, ancor più, i gruppi cosiddetti “salafiti”, o anche wahhabiti, che spesso si sono formati militarmente combattendo in Iraq contro gli USA.

Pietro Longo: Non bisogna cadere nell’eccesso di semplificazione: ciò che è avvenuto nel mondo arabo lungo quasi tutto il 2011 non è un duplice movimento di discesa delle ideologie nazionaliste e di ascesa di quelle informate all’Islam. Personalmente ho sempre contestato una separazione così netta tra queste due correnti e questo perché, a parte rari casi, nel mondo islamico il nazionalismo non si è mai qualificato totalmente come laico, al pari dell’omologo movimento europeo. Ciò detto, è pacifico che lungo questo primo decennio del XXI secolo abbiamo conosciuto un progressivo “risveglio islamico”, anche sottoforma di “rivincita sciita” a seguito di ben precisi accadimenti, come l’invasione US-led di Afghanistan e Iraq entro il primo quinquennio o lo sconfinamento in Libano dell’Israel Defence Force nel 2006. Tuttavia nel caso delle “rivolte arabe” bisogna certamente usare cautela e distinguere ogni scenario da qualunque altro. L’esempio egiziano è emblematico in ciò: una rivolta di piazza, scaturita dal malcontento di molteplici sfaccettature sociali, è stata senza dubbio cavalcata dalle forze islamiche, organizzatesi secondo nuovi partiti e associazioni, come il Partito Libertà e Giustizia affiliato alla Fratellanza Musulmana. In Tunisia, nel contesto dell’ipertrofia dei partiti politici, è stato reso legale il maggiore partito di opposizione, ossia al-Nahda dello Shaykh Rashid al-Ghannushi. Questo però può non implicare necessariamente che le frange politiche islamiche siano state le protagoniste della rivolta e potrebbe non essere nemmeno una garanzia per il futuro. Dopo una frattura più o meno violenta, entro qualsiasi ordinamento il potere politico dà luogo a fenomeni extra ordinem, non previsti da nessuna fonte normativa ma che si impongono di fatto. Non sembra casuale che, tornando al caso egiziano, il Partito Libertà e Giustizia si sia formato nel febbraio scorso ovvero prima che la Costituzione interinale adottata in aprile giungesse a vietare all’articolo 5 la formazione di partiti su base eminentemente religiosa.

Quanto ai casi della Libia e della Siria, siamo dinnanzi ad altri due scenari particolari. Nel primo il Consiglio Nazionale di Transizione appare formato da personalità eterogenee organizzatesi nell’area di Bengasi. Mustafa ‘Abd al-Jalil, ex Ministro della Giustizia dal 2007 e segretario del Consiglio Nazionale è un giudice proveniente dalla Facoltà di Shari’a degli atenei di Bengasi e di al-Bayda’. Ma questo fatto non è rivelatore di alcunché di specifico data la poca chiarezza sul programma politico dei “ribelli”, per il momento abbarbicati unicamente su posizioni anti-Gheddafi. La Costituzione interinale diffusa nell’agosto scorso poco ci suggerisce, salvo fissare la Shari’a come “la” fonte principale dell’ordinamento, come del resto nel caso egiziano, e informare l’educazione delle nuove generazioni allo spirito islamico e all’amore per la patria. Sarà necessario osservare come queste dichiarazioni di principio si tradurranno in politiche operative.

Infine in Siria, è vero che la Fratellanza Musulmana lavora quotidianamente per screditare il regime di al-Asad ma i comunicati e le dichiarazioni non sono improntante alla dialettica nazionalismo/secolarismo vs islamismo. Piuttosto si focalizzano unicamente sulla condanna alle stragi compiute dall’esercito e dunque alla perdita di legittimità dell’establishment al potere.

Sin dall’inizio dei disordini, abbiamo assistito a continue e gravi storture dell’informazione sui fatti di Libia e Siria, e per contro a prolungati silenzi sulle proteste in altri paesi quali Arabia Saudita, Bahrayn e Yemen.

Aspetto particolare è che questo atteggiamento non ha caratterizzato i soli media occidentali, ma è spesso partito proprio dai grandi mezzi di informazione panaraba quali Al Jazeera e al Al Arabiya. A quali logiche è ragionevole pensare che stiano rispondendo tali mezzi di informazione nelle crisi in corso?

DS: Come qualsiasi altro organo di stampa, alle logiche dei loro editori: ossia, rispettivamente, di Qatar e Arabia Saudita, ossia della famiglia Al Khalifa e della famiglia Saud. Entrambi i paesi – o meglio sarebbe dire le famiglie che non solo li dominano, ma li posseggono formalmente – nutrono ambizioni di potenza nella regione. L’Arabia Saudita ha un’ideologia ufficiale che è il wahhabismo, e s’impegna a diffonderlo nel mondo musulmano grazie ai petrodollari che affluiscono numerosi nelle casse del Regno. Il Qatar ha un’immagine più moderna ed una dimensione decisamente più piccola, ma è anch’esso molto ricco ed ha investito sui media come veicolo per procacciarsi influenza, e quindi potere, nella regione ed oltre (non a caso Al Jazira trasmette pure in inglese).

PL: I cosiddetti “media panarabi” hanno avuto un ruolo significativo in molteplici occasioni: durante gli eventi subito successivi al 9/11, durante la “caccia a Bin Laden” ed in generale nel corso della Global War on Terrorism, in diversi momenti della questione israelo-palestinese, nel caso dell’abbattimento del regime di Saddam Hussein in Iraq e così via. A volte al-Jazeera ha ricevuto le aspre critiche dell’opinione pubblica mondiale per la messa in onda di immagini particolarmente cruente o per la diffusione di notizie che potevano fungere da propellente ed infiammare gli animi. Nel caso della “primavera araba” questi network non sono stati meno presenti nei diversi scenari ed è sembrato che abbiano seguito delle agende ben precise. In verità questa critica può essere allargata a tutti i maggiori media globali, probabilmente protesi a confondere le idee sul reale svolgimento degli eventi. Basti pensare all’imprecisione, talvolta iperbolica, con la quale sono state riferite le stime delle morti nei diversi fronti. Nel caso libico però la questione è ancora più delicata, perché il coverage di al-Jazeera che ci ha condotti fin dentro al compound di Gheddafi, poco o nulla ha detto in merito alle casualità di civili procurate accidentalmente dai bombardamenti aerei. Lo slogan “l’opinione e l’opinione contraria” che fino a qualche anno fa era continuamente sbandierato dall’emittente qatarina, questa volta sembrerebbe aver preso delle derive nettamente unidirezionali.

Negli ultimi anni l’Italia sembrava fare passi avanti, pur fra evidenti limiti e contraddizioni, verso una politica di maggiore presenza nel Mediterraneo. Le crisi della regione hanno mostrato in realtà tutta la debolezza politica del nostro paese, che non si è in alcun modo distinto nell’azione politica e diplomatica e che si è lasciato trascinare in una guerra – quella libica – sicuramente non voluta a livello governativo. In che modo l’Italia rischia di pagare, se non lo sta già facendo, la sua impreparazione di fronte ai rivolgimenti dell’area? Nonostante ciò, dispone il nostro paese ancora di spazi di manovra politici anche minimi, atti a limitare i danni derivanti da simili destabilizzazioni?

DS: L’Italia sta pagando la crisi libica in vari modi. Innanzi tutto, ha perduto credibilità: col suo atteggiamento ondivago e col voltafaccia ai danni della Jamahiriya, con annessa sfacciata violazione del Trattato di Amicizia e di proditorio attacco ai danni della Libia. Tutto ciò è andato ad alimentare la leggenda nera – ahimé molto veridica – dell’Italia fellona, inaffidabile e incline al tradimento.

In secondo luogo, ha speso milioni di euro per condurre i bombardamenti contro la Libia e per gestire l’emergenza profughi, o per aiuti umanitari di varia natura.

In terzo luogo, anche nel caso piuttosto remoto che l’ENI mantenga davvero il ruolo di preponderanza che aveva in Libia, come garantisce Frattini, rimane il fatto che il flusso di petrolio e gas dal paese nordafricano non potrà recuperare i livelli precedenti prima di molti anni.

Inoltre, i contratti petroliferi dell’ENI rappresentano solo uno degli elementi di cooperazione economica precedentemente in atto tra Italia e Libia. In particolare, numerose imprese italiane – spesso PMI – ricevevano le commesse della Jamahiriya: inoltre, una parte consistente dei suoi petrodollari (quasi 10 miliardi) era investita nel nostro paese. Sicuramente gl’investimenti esteri libici si sposteranno ancor più decisamente verso la Francia e il mondo anglosassone, e le commesse della ricostruzione post-bellica saranno affidate alle imprese di questi altri paesi, non a quelle italiane.

Infine, in un’ottica strategica, un paese che si trovava nella nostra “sfera d’influenza” sta spostandosi verso quella francese, indebolendo il peso dell’Italia nel Mediterraneo.

PL: Gli storici delle relazioni internazionali rintracciano nella storia moderna del nostro paese tre “cerchi” di politica estera, o meglio due campi d’azione tradizionali ai quali dopo la Seconda Guerra Mondiale se n’è aggiunto un terzo per effetto dell’integrazione europea. Ai consueti spazi “balcanico” e “mediterraneo” si è aggiunto quello propriamente europeo. Come in un gioco di scatole cinesi però a monte di tutto ciò si trova l’altrettanto tradizionale “fedeltà atlantica” legata alla partecipazione alla NATO. I tre cerchi più l’opzione atlantica lungi dal formare un tutt’uno osmotico sembrano più che altro costituire una piramide.

Fuor di metafora, l’Italia ha scelto di imbarcarsi nell’avventura libica, venendo meno ad impegni bilaterali precedenti e scommettendo sul futuro. Nel 2008 l’attuale Premier italiano volava a Bengasi per firmare il Trattto di Amicizia, Partenariato e Cooperazione. A ben vedere però i semi di quel patto risalgono a ben 10 anni prima, quando Lamberto Dini, allora Ministro degli affari esteri, siglò un primo step. L’ENI poi ha sempre avuto un ruolo di primo piano nello sfruttamento dei giacimenti petroliferi libici e per converso Tripoli ha posseduto investimenti nella FIAT. Sul versante politico, i due paesi si erano concentrati sulla cooperazione a prevenzione dell’immigrazione illegale (2000) e anti-terrorismo (2002), spianando la strada a quel quadro di “special and privileged relationship” secondo la dicitura ufficiale rimarcata dal Trattato di Amicizia del 2008. Tuttavia, come hanno mostrato i giuristi internazionalisti, quel testo non ha mai avuto la pretesa di fissare norme di “non aggressione” nonostante le clausole che impedivano, reciprocamente, la conduzione di atti ostili a violazione della sovranità territoriale. Ecco dunque perché la diplomazia romana ha potuto inscrivere questo trattato nel cerchio atlantico, senza creare incompatibilità. Finanche gli impegni economici stipulati dal medesimo trattato sono stati talmente onerosi da poter venire giustificati solo alla luce di un rapporto di amicizia sedimentato: l’Italia si impegnava a costruire infrastrutture di base per un valore di 5 miliardi di dollari, ottenendo in cambio sgravi fiscali per le imprese italiane operanti in Libia.

Stando a quanto annunciato nei mesi scorsi, nonostante il regime change il governo italiano considera il Trattato ancora in vigore e quindi si ritiene che, normalizzato il paese, gli impegni contenuti in esso verranno onorati. Bisognerà, anche in questo caso, attendere la fine delle ostilità per comprendere appieno le implicazioni di una mossa, quella italiana, che tutto è apparsa tranne che decisa in autonomia.

P. Buttafuoco recensisce “Capire le rivolte arabe” su “Panorama”

2011-09-22T13:41:00.000+02:00

Fonte: Panorama, 28 settembre 2011, anno XLIX n. 40 (2368), pag.142.

A pochi passi da casa nostra si sta facendo la storia. Capire le rivolte arabe non è solo un imperativo che ci riguarda, ma anche il titolo di un libro proprio necessario. È quello di Pietro Longo e Daniele Scalea, due studiosi orientalisti e non due generici “analisti” improvvisati, quelli che dai giornali ancora prima di verificare notizie e accadimenti fanno da mosche cocchiere alla xenofobia e all’islamofobia.
Quello che sta succedendo vicino a noi, dal Bahrain alla Libia, viene spiegato incrociando dati, cifre, verifiche economiche e, ovviamente, illustrando le specificità culturali di un mondo che non è speculare rispetto ai pregiudizi che ci siamo costruiti.
È dunque un lavoro neutrale per come può essere considerato tale una ricerca scientifica.
Particolarmente interessanti i capitoli sugli scenari futuri.
È edito dall’Istituto di alti studi in geopolitica e scienze ausiliarie, e non si tratta di esercitazioni scritte sull’acqua ma di una fotografia presa dal vero.

Pietrangelo Buttafuoco

Video della conferenza di Brescia

2011-09-20T21:04:00.000+02:00

Un ringraziamento a tutti i 50 (circa) presenti alla conferenza di Brescia con Daniele Scalea!
Per chi non c'era, ecco la registrazione:

Brescia 17 settembre: la sede della conferenza

2011-09-09T21:56:00.000+02:00

Ricordiamo nuovamente che la conferenza di Brescia si svolgerà presso il Best Western Hotel Master.
Tutte le informazioni sul sito dell'albergo:

http://www.hotelmaster.net/

Conferenza con D. Scalea sabato 17 settembre a Brescia

2011-09-07T21:29:00.002+02:00

Si terrà sabato 17 settembre 2011 (ore 15.30) a Brescia, presso il Best Western Hotel Master di Via Luigi Apollonio 72, la conferenza “Dopo le rivolte arabe: il nuovo Mediterraneo”.
Interverranno come relatori: Tiberio Graziani (presidente dell’IsAG e direttore di “Eurasia”), Daniele Scalea (segretario scientifico dell’IsAG e redattore di “Eurasia”, co-autore di Capire le rivolte arabe), Aldo Braccio (redattore di “Eurasia”, autore di Turchia, ponte d’Eurasia) e Stefano Vernole (redattore di “Eurasia”).
L’organizzazione è a cura dell’associazione “Nuove Idee” e dell’Istituto di Alti Studi in Geopolitica e Scienze Ausiliarie (IsAG).
L’evento rientra nel Ciclo 2011-2012 dei Seminari di Eurasia.

Daniele Scalea: “In Libia la guerra proseguirà ancora a lungo”

2011-08-26T20:09:00.002+02:00

Libia :::: ASI / Fabio Polese :::: 25 agosto, 2011 ::::

Fonte: “Agenzia Stampa Italia”

“In Libia la guerra proseguirà ancora a lungo”

Fabio Polese intervista Daniele Scalea (ASI) Agenzia Stampa Italia ha incontrato Daniele Scalea, segretario scientifico dell’Istituto di Alti Studi in Geopolitica e Scienze Ausiliarie (IsAG), redattore della rivista di studi geopolitici Eurasia, autore de “La Sfida Totale” e co-autore, insieme a Pietro Longo, di “Capire le rivolte arabe”.

E’ sempre più difficile ottenere notizie indipendenti su quello che sta succedendo in Libia. I media mainstream rimbalzano la notizia di una Libia liberata dal Rais Muhammar Gheddafi. Cosa sta succedendo e chi c’è dietro questa rivolta?
Sta succedendo che, dopo l’assassinio del generale Younes (comandante militare del CNT) da parte degli estremisti islamici, il fronte dei ribelli si è spezzato. La NATO, nel timore che la missione si concludesse con un clamoroso insuccesso, ha preso in mano la situazione e, con l’ausilio di ribelli islamisti in loco ma principalmente servendosi delle sue forze speciali, di mercenari stranieri e d’intensissimi bombardamenti aerei, è riuscita a conquistare Tripoli. I governativi hanno opposto una fiera resistenza, ma ormai appaiono quasi completamente debellati nella capitale.
Tuttavia, ritengo che la situazione in Libia sia ben lungi dal potersi considerare stabilizzata. La guerra, a mio giudizio, proseguirà ancora a lungo, sebbene i media occidentali la proporranno da oggi in poi come “lotta al terrorismo” o qualcosa di simile. Il punto è che i vertici del Governo libico sono stati scacciati da Tripoli, ma non eliminati. Ed allo stato attuale possono contare ancora sul controllo di molte città e l’appoggio della maggior parte delle tribù. Certo possibili mediazioni e corruzioni potrebbero far deporre le armi ai lealisti, ma bisogna rendersi conto che, dopo Gheddafi, il quadro libico risulterà ancor più frastagliato e confuso. Lui è l’elemento di stabilità nel paese, ed il CNT è ancora un’entità poco rappresentativa e che riunisce componenti molto, troppo eterogenee al suo interno (dagli ex affiliati a Al Qaeda ai liberali espatriati negli USA). Inoltre, il ruolo decisivo delle truppe straniere nella vittoria della battaglia di Tripoli (ed eventualmente della guerra civile) non farà che ridurne il prestigio presso la popolazione ed i capitribù.
La caduta di Tripoli, in realtà, aumenta il rischio di fare della Libia una nuova Somalia. La soluzione negoziale che sembrava stesse uscendo dagl’incontri di Djerba avrebbe garantito un futuro migliore tanto al paese quanto alla regione mediterranea. Ma, evidentemente, non è questo l’obiettivo dell’alleanza atlantica.
Ieri per la prima volta fonti della difesa britannica hanno confermato che uomini dei S.A.S. – i corpi d’elite britannici – sono da settimane in Libia dove hanno avuto un ruolo chiave nella presa di Tripoli. Cosa potrebbe succedere nel “dopo regime”? Verrà inviata una missione di peacekeeping internazionale o il mantenimento della sicurezza verrà affidato al Consiglio di Transizione Nazionale libico?
Le truppe straniere – atlantiche e delle monarchie arabe – sono già nel paese, e dunque non se ne andranno. Il CNT, per quanto visto finora, non è in grado di assumersi l’onere di stabilizzare il paese. Credo che l’invasione di Tripoli abbia segnato una svolta nella guerra di Libia: la sua trasformazione in una vera e propria invasione ed occupazione straniera del paese. Anche se, ovviamente, le parti in causa eviteranno di chiamarla per il suo vero nome. Minimizzeranno il ruolo dei soldati stranieri nel conflitto, e non parleranno più di guerra, ma di lotta del nuovo governo (plausibilmente un governo fantoccio degli occupanti) contro i resti del passato regime per pacificare il paese.
Il portavoce del ministero degli esteri cinese ha dichiarato: “Sappiamo dei recenti cambiamenti nella situazione libica e chiediamo il rispetto della scelta del popolo della Libia. La Cina è pronta a cooperare con la comunità internazionale per giocare un ruolo attivo nella ricostruzione della Libia”. Che ruolo potrebbe avere la Cina – sempre attenta alle vicende globali – nel post Gheddafi?
La Cina si comporta sempre allo stesso modo: non rifiuta il dialogo con nessuno, non ingerisce negli affari interni di nessuno. A Pechino sarebbe stata bene la permanenza al potere di Gheddafi; ora sta bene l’insediarsi del CNT. Il suo unico interesse è tornare a commerciare al più presto con la Libia, convinta che l’amicizia del paese nordafricano s’otterrà coi rapporti economici e finanziari.
Fra pochi giorni ricorre l’anniversario della firma del trattato di amicizia Italia-Libia. Il trattato è stato sospeso unilateralmente e l’Italia ha preso parte all’attacco militare della NATO. Quali effetti economici e strategici ha portato e porterà per l’Italia questo cambiamento?
In questo momento il ministro Frattini, tra i principali artefici dell’intervento italiano contro la Libia, sta godendosi il suo momento di gloria: alla fine la fazione scelta pare abbia vinto la guerra, e promette di non rivedere in negativo i rapporti con l’Italia. Il fatto che tali risultati si siano ottenuti con un plateale ed indecoroso voltafaccia e tradimento, basterebbe già da solo ad invitare a non fregarsi troppo le mani. Ma il gongolare è ancor più ingiustificato perché, purtroppo per Frattini e per l’Italia, difficilmente i suoi sogni si realizzeranno. La Libia rimarrà a lungo instabile, in preda a scontri intestini. Il flusso di petrolio e gas riprenderà ma in maniera meno regolare che in passato. E gli architetti della guerra e del cambio di regime – Gran Bretagna, Francia e USA – non lasceranno certo che l’Italia continui a godersi la fetta più grossa della torta libica.
Contemporaneamente a quello che sta accadendo in Libia si è parlato spesso della situazione in Siria. Nei telegiornali scorrono esclusivamente le immagini di quella che, dagli occidentali, è stata chiamata “rivoluzione siriana”. Secondo lei, è vicina una risoluzione ONU contro il governo di Bashar al-Assad? E come potrebbe reagire la Russia che ha l’unica base militare nel Mediterraneo proprio in Siria?

Questa è una previsione molto più difficile da fare, poiché vi sono segnali contrastanti. Da un lato, il successo finale (o percepito tale) dell’attacco alla Libia potrebbe suggerire alla NATO di ripetere l’esperimento in Siria. D’altro canto, la Libia potrebbe trasformarsi in un grattacapo ancora maggiore, e di lunga durata, se come ho ipotizzato le truppe straniere dovessero stabilirvisi per pacificarla (ecco perché il ministro La Russa ha auspicato lo stanziamento di soldati africani e arabi, anziché europei e nordamericani). Inoltre, in Siria sembra apparentemente passato il momento peggiore per il governo: ha concesso riforme importanti, gode dell’appoggio della maggioranza della popolazione (perché anche il grosso dell’opposizione è ostile alla lotta armata ed all’intervento straniero), è riuscita a reprimere le insurrezioni armate, per quanto permangano ancora focolai di violenza, spesso alimentati da oltreconfine. Le monarchie autocratiche del Golfo faranno pressione per un intervento della NATO in Siria, perché sperano di instaurare – come in Libia – una nuova monarchia islamista, e di sottrarre un alleato all’Iran. La Russia, a rigor di logica, dovrebbe opporsi ad un nuovo tentativo d’erodere la sua influenza nel mondo, ma l’atteggiamento arrendevole l’ha già portata a piegarsi più volte, soprattutto quando la posta in palio si trovava al di fuori dello spazio post-sovietico.

Il mondo arabo e le rivolte: eterogeneità e complessità

2011-07-21T08:05:00.000+02:00

La sera di venerdì 8 luglio si è tenuta presso il Centro Culturale Italo-Arabo “Dar Al Hikma” la conferenza “Capire le rivolte arabe”, organizzata dall’IsAG nell’ambito del Ciclo 2010-2011 dei Seminari di Eurasia. Sono intervenuti come relatori Daniele Scalea (segretario scientifico IsAG e co-autore del libro Capire le rivolte arabe), Enrico Galoppini (redattore di “Eurasia”) e Giovanni Andriolo (ricercatore IsAG). Si riporta di seguito la trascrizione del suo intervento.

Capire le rivolte arabe è un proposito ambizioso.
Ed è un proposito così ambizioso poiché per capire le rivolte arabe è necessario un requisito fondamentale: l’aver capito i paesi arabi.
Le rivolte arabe infatti esplodono nel 2011, ma in realtà esse nascono nei decenni precedenti, nascono nei decenni precedenti i fenomeni e le dinamiche che danno origine oggi alle rivolte arabe.

Da quando le rivolte arabe sono scoppiate, i mezzi di informazione hanno viaggiato su due binari: alcuni, hanno enfatizzato il carattere eroico e quasi romanzesco delle rivolte, dipingendole come movimenti popolari spontanei che attraverso l’autorganizzazione e l’uso di mezzi tecnologici (twitter?) hanno rovesciato o stanno rovesciando i regimi tirannici che da decenni li opprimono.

Un altro filone battuto dalla maggior parte dei canali d’informazione ha seguito la linea della diffusione di notizie esagerate di proposito, dai caratteri grotteschi, in modo tale da favorire una clima di opinione pubblica favorevole alle rivolte e ai rovesciamenti di regime. (Un esempio, la notizia della pratica, da parte degli ufficiali di Gheddafi, di distribuire alle truppe dosi di Viagra, in modo tale da risvegliare gli istinti dei combattenti e spingerli ad effettuare stupri punitivi sulla popolazione femminile degli insorti.) Su questo punto, anche giornali arabi molto noti hanno le proprie responsabilità.

Alla luce di tutto questo, occorre fare ordine sulla questione, e soprattutto, occorre approcciare l’analisi delle rivolte arabe attraverso due filtri importantissimi.
Per cominciare, occorre avere ben chiara in mente la nozione di paesi arabi, prima di parlare delle rivolte arabe.
I paesi arabi infatti non sono, come spesso i mezzi d’informazione o alcuni analisti sottintendono, un blocco unico, omogeneo. Al contrario, l’insieme dei paesi arabi costituisce un micro (macro) cosmo dai confini e dalle caratteristiche inquadrabili e definibili a fatica.
Convenzionalmente, i paesi arabi sono ventidue, distesi su due continenti e su almeno tre regioni del mondo. Sono accomunati da una lingua quasi comune, da maggioranza di popolazione aderente ad un credo religioso, l’Islam, ma con fortissimi frazionamenti al suo interno, e dalla condivisione, almeno teorica o di facciata, di alcune cause comuni (la più importante, la liberazione della Palestina). Di contro, le differenze sono molte, e sono di tipo storico, culturale, climatico e ambientale, economico, talvolta linguistico.
Le società dei paesi arabi sono diverse da paese a paese, hanno composizioni differenti, sono plasmate su esperienze storiche e culturali in alcuni casi profondamente differenti.
Ne deriva che le rivolte che in diversi di questi paesi stanno infuriando o si sono già consumate nell’anno in corso, possono essere difficilmente accomunate, se non raggruppandole per semplicità di analisi con un aggettivo, “arabe”, che diventa quasi arbitrario come arbitraria può essere considerata la definizione di “paesi arabi”. Per questo motivo, risulta difficile, impossibile, capire adeguatamente le rivolte arabe senza scinderle l’una dall’altra, senza premettere che si tratta di un insieme di rivolte, ognuna nata da caratteristiche intrinseche del paese in cui si svolge, ognuna comprensibile soltanto se inquadrata nel suo proprio contesto politico sociale.

Ad un secondo livello di lettura, poi, capire i paesi arabi, e conseguentemente le rivolte arabe, presuppone di avere ben chiaro anche quale sia l’intreccio di legami, influssi, dinamiche che operano all’interno dei singoli paesi ancor prima che le rivolte nascano, e come questi influenzino non soltanto la vita di ogni singolo paese arabo, ma anche il nascere (o il non nascere) di eventi critici come una rivolta. Bisogna inoltre aver chiaro per ogni paese come le dinamiche interne si svolgano in accordo con l’insieme di interessi e ambizioni che forze esterne fanno valere e pesare nel contesto dei singoli stati. Bisogna aver chiaro, in ultima analisi, quale ruolo ogni singolo paese arabo giochi all’interno dello scacchiere geopolitico globale, e di come il nascere o il non nascere di una rivolta, così come le caratteristiche che la plasmano, possa mutare questo ruolo e, di conseguenza, l’intero sistema del micro (o macro) cosmo arabo.
In questo senso, può essere utile individuare dei gruppi di paesi a seconda del posizionamento che ognuno di essi ha assunto a livello internazionale, nei confronti delle maggiori potenze globali, in primis gli Stati Uniti e il sistema NATO da questi diretto. L’allineamento o il disallineamento con un tale sistema finora dominante caratterizza e plasma indubbiamente il ruolo che i singoli paesi detengono a livello globale, la loro fama internazionale, i loro governanti, i loro interscambi commerciali e la loro economia.
La divisione del mondo in paesi buoni e cattivi, i cosiddetti “Stati canaglia”, espressione coniata negli Stati Uniti, e in uso da più di trent’anni, indica in ultima analisi questo: una suddivisione arbitraria dei paesi arabi (e non solo) a seconda del loro grado di allineamento con le potenze euroatlantiche dominanti.
Pertanto, le rivolte arabe assumono motivazioni e significati totalmente diversi a seconda dell’allineamento dei singoli paesi precedente alla rivolta stessa.

Così in Tunisia, il regime di Ben Ali, voluto e sostenuto dal sistema euroatlantico (e in cui l’Italia ha giocato a suo tempo un ruolo fondamentale), non è riuscito a resistere al malcontento della popolazione, sempre più spossata da disoccupazione e crescenti costi dei generi alimentari di prima necessità.

In Egitto la situazione è più complessa. L’Egitto era una pedina fondamentale nel sistema di sicurezza edificato dagli Stati Uniti nell’area. Il Rais Mubarak, definito spesso il “Faraone”, metafora che rende bene l’idea sia degli smisurati poteri che egli esercitava sia della vetustà del suo governo, era tra i buoni, e dai buoni riceveva miliardi di dollari l’anno per mantenere in piedi l’apparato militare che dal 1952, anno della rivolta dei Generali Liberi, detiene di fatto il potere nel paese. Le proteste in Egitto, da qualunque fonte abbiano tratto origine, hanno suggerito all’entourage militare, aiutato nella decisione dall’Amministrazione Obama, la soluzione di una transizione pacifica: cambiare poco affinché non cambi nulla. In attesa delle elezioni presidenziali di settembre, il potere è ancora saldamente in mano ai generali, gli stessi che avevano favorito, trent’anni fa, la salita al potere del “Faraone” e gli stessi che, probabilmente, agevoleranno l’elezione di un nuovo “buono” con cui perpetrare il proprio potere.

In Libia invece la situazione è totalmente diversa. La rivolta infatti non ha carattere popolare (o non pretende di dimostrarsi tale) come in Egitto e Tunisia, ma si innesta nelle dinamiche locali di un frazionamento regionale non ancora superato. Le due facce della Libia, la Tripolitania e la Cirenaica, non sono mai state, malgrado gli sforzi del governo libico, un solo paese. Su questo solco, su questa spaccatura si insinua la radice del caso libico. Inoltre, la presenza pluridecennale sulla scena di un personaggio controverso come Muammar Gheddafi non può che complicare un simile scenario. Gheddafi, da sempre, è tra i cattivi. Gheddafi è un personaggio scomodo, sia per le potenze euroatlantiche sia per i paesi arabi loro alleati. Indipendente da tutti, smanioso di potenza, forte degli introiti garantiti dalle risorse naturali di cui il suo paese è ricco, Gheddafi resta al potere per quarant’anni senza mai piegarsi al volere euroatlantico. Nessuna occasione migliore, per il sistema dei buoni, di un’ondata di rivolte su tutta la regione per fomentare i movimenti indipendentisti della Cirenaica alla ribellione. E quando questi si dovessero trovare in difficoltà di fronte alla strenua resistenza del Colonnello, ecco in soccorso il sistema, con campagne mediatiche, minacce e tanto di risoluzioni ONU a giustificare internazionalmente un intervento diretto. Perché, a ben vedere, l’intervento diretto si è avuto contro una persona, Gheddafi, che non poteva essere convinto dal sistema a mollare, come Mubarak e Ben Ali, e la cui successione, soprattutto, non poteva essere stabilita dal sistema stesso, come in Egitto e in Tunisia.
In Libia, quindi, stiamo assistendo al tentativo, da parte del sistema dei buoni, di risolvere un problema, Gheddafi, che da quarant’anni incombe e di ottenere contemporaneamente il controllo su altre riserve di gas e petrolio, quelle libiche appunto.
Non bisogna certo dimenticare che i sistemi di Gheddafi sono stati negli ultimi decenni tutt’altro che democratici e non sanguinari, ma, a quanto sembra, nemmeno Ben Ali o Mubarak risultano esenti da simili critiche.

E per restare in tema, passando al versante asiatico del mondo arabo, si arriva alla Penisola Araba. L’Arabia Saudita costituisce il secondo pilastro su cui si basa (o si basava) il sistema di sicurezza euroatlantico nel Vicino Oriente. Dei buoni, insomma, i cui metodi di governo erano secondi, in quando a chiusura e repressione, soltanto all’Afghanistan dei Talebani. Con la caduta di questi, i Saud ottengono la prima posizione in questa speciale classifica. Eppure, il sistema euroatlantico non sembra particolarmente scandalizzato da questo notevole primato. Anche perché l’Arabia Saudita, oltre ad essere un buono, è pure un buono ricco, di risorse, di investimenti nei posti giusti, e di liquidità. Anche in Arabia Saudita, a marzo, ci sono state delle proteste. Questa volta, però, non di tipo popolare né regionalistico, bensì di tipo settario. La comunità sciita, minoranza all’interno del paese, ha effettuato alcune dimostrazioni in diverse città. La copertura mediatica internazionale degli eventi non è stata così capillare come avvenuto altrove, e le rivolte sembrano per il momento placate dagli apparati di sicurezza dei Saud. Non contenti di questi successi, i Saud hanno poi deciso di intervenire nel vicino Bahrein, un altro paese governato da buoni, dove la rivolta degli sciiti, qui maggioranza nel paese, contro il governo sunnita sembrava prendere piede. L’intervento dell’esercito saudita in Bahrein ha evitato il collasso della famiglia regnante, ma non ha certamente sopito gli animi. Eppure, la diffusione di filmati, che ritraevano le forze governative dal Bahrein abbattere a colpi d’arma da fuoco manifestanti disarmati, non ha generato lo stesso moto di sdegno, nel mondo euro atlantico, né lo stesso intervento delle Nazioni Unite.

L’Arabia Saudita, poi, si è impegnata nella composizione, tramite il GCC, della crisi yemenita. Qui, elementi di malcontento interno, così come le spinte al rovesciamento del governo di Saleh da parte delle diverse tribù che compongono questo frastagliato paese, hanno portato al dilagare di proteste e rivolte. Anche in questo caso, siamo sicuri che l’Arabia Saudita, divenuta una specie di NATO della Penisola Araba, saprà conservare lo status quo, anche qualora ci dovesse essere una transizione dei poteri.

Infine la Siria della famiglia Assad, un altro dei cattivi, uno “Stato canaglia” tra i più preoccupanti per il sistema euroatlantico. Con una duplice aggravante: da un lato la sua vicinanza politica con l’Iran, la “canaglia” per eccellenza, dall’altro lo stato di conflitto, nonché la vicinanza geografica, con lo Stato di Israele, e la presenza di ferite ancora aperte dai tempi della Guerra dei Sei Giorni (Alture del Golan). La Siria è un altro paese scomodo, al pari della Libia, ma, per sua fortuna, privo di preziose risorse naturali. L’origine delle rivolte in Siria ha aspetti non del tutto chiari, e le notizie che arrivano da Damasco sono tutt’altro che attendibili. Certamente, il regime degli Assad conta all’interno del paese diversi nemici, ma anche all’esterno le forze ostili sono capaci e determinate. Un quadro della situazione può essere solamente desunto dall’insieme di notizie e testimonianze che fuoriescono quotidianamente, e la verità può essere attualmente soltanto abbozzata attraverso la confutazione, quando le contraddizioni siano palesi, delle notizie diffuse dai mezzi d’informazione.

Si sono verificate rivolte e manifestazioni di diversa entità, nel 2011, anche in Marocco, Algeria, Oman, Kuwait, Giordania, Libano e Iraq, senza gravi conseguenze, ognuna con la sua storia e le sue motivazioni.

Nel frattempo, il Sudan sta affrontando una gravissima e sanguinosa crisi, che ha portato il paese alla definitiva divisione; in Somalia continua lo sforzo di stabilizzazione di un governo fragile contro i tentativi di colpo di stato da parte di gruppi di ispirazione religiosa fondamentalista; la Costa d’Avorio ha visto in questi mesi l’atroce recrudescenza di un conflitto civile che dura da dieci anni.
Eppure di questo non si è parlato più di tanto: i paesi africani non hanno ancora un ruolo importante sullo scacchiere globale.

E’ molto più facile invece parlare di rivolte arabe, esaltarne i caratteri eroici e libertari contro un sistema repressivo, molto spesso favorito dal sistema euroatlantico, che in Europa ci vantiamo di aver superato. Senza considerare, purtroppo, che i paesi arabi, come le rivolte arabe, non vanno giudicate con parametri europei. Piuttosto, le rivolte arabe vanno analizzate alla luce dei diversi contesti in cui i paesi arabi interessati si muovono. Le rivolte arabe, di qualunque natura esse siano, non cambieranno il mondo arabo, non lo renderanno più democratico o, peggio, più simile all’Europa: non potrebbero e non sarebbe giusto. Le rivolte arabe tuttavia, daranno uno scossone al sistema che fino al 2010 vigeva nell’area, e solo quando il fumo dei mortai si sarà abbassato, il mondo potrà vedere quali paesi hanno cambiato il proprio ruolo, o il proprio allineamento, e quali invece saranno rimasti nella posizione precedente.

Capire le rivolte arabe, si diceva, è un proposito ambizioso.
I nostri due autori, con questo libro, ci danno un grande aiuto in questo senso.

“Capire le rivolte arabe”: l’8 luglio a Torino

2011-06-29T13:56:00.002+02:00

Si terrà a Torino venerdì 8 luglio 2011, alle ore 21.15, la conferenza “Capire le rivolte arabe” presso il Centro Culturale Italo-Arabo “Dar Al Hikma” di Via Fiochetto 15. Interverranno come relatori: Daniele Scalea (segretario scientifico dell’IsAG, redattore di “Eurasia”, co-autore di Capire le rivolte arabe. Alle origini del fenomeno rivoluzionario), Enrico Galoppini (redattore di “Eurasia”, per anni ha insegnato Storia dei paesi islamici nelle università italiane), Giovanni Andriolo (ricercatore dell’IsAG).
L’organizzazione è a cura dell’Istituto di Alti Studi in Geopolitica e Scienze Ausiliarie (IsAG), in collaborazione col Centro Culturale Italo-Arabo “Dar Al Hikma”. L’evento rientra nel Ciclo 2010-2011 dei Seminari di Eurasia.
L’ingresso è libero.

Miliardi, intrallazzi e potere: è questa la webdemocrazia (di Adriano Scianca)

2011-06-25T08:12:00.002+02:00

Fonte: “Il Secolo d’Italia”

Gli originali si affidano a Viadeo, ASmallWorld, Ciprock, Formspring. I nostalgici si tengono Badoo, Netlog o, se sono di bocca buona, MySpace. I professionisti usano solo LinkedIn. Tutti gli altri, semplicemente, usano Facebook e Twitter. È la galassia dei social network, colonna portante di quel “sesto potere” incarnato da internet in tutte le sue ramificazioni. “Società aperta” o “case chiuse”?
Per alcuni si tratta dell’incarnazione della popperiana “società aperta”. Per altri di uno strumento rivoluzionario contro gli ultimi dispotismi. La realtà è più prosaica. Anche chi, qualche mese fa, ha proposto di assegnare il Nobel per la pace al web, del resto, sembra non aver fatto i conti con la realtà. Il 12% (24.644.172) di tutti i siti web, infatti, è dedicato alla pornografia, così come il 35% di tutti i download effettuati da Internet, l’8% delle email (2,5 miliardi) e il 25% delle ricerche su un motore di ricerca. Ma anche al netto delle webdonnine allegre, resta da chiedersi perché internet dovrebbe essere interpretato come mezzo di diffusione della pace più di quanto non lo sia rispetto all’odio, alla guerra, al pregiudizio, visto che la stessa Al Qaeda non sembra digiuna di competenze informatiche.
I conti in tasca al web
Ma dicevamo dei social network. Loro sì, ci assicurano, sono vere palestre di democrazia. Eppure i professionisti dell’antiberlusconismo, in questi anni, ci hanno insegnato che democrazia e grandi concentrazioni di capitali, soprattutto da parte di chi si occupa di comunicazione, non vanno proprio d’accordo. I social network, tuttavia, non sono certe organizzazioni caritatevoli. Nel 2007 il fatturato della creazione di Mark Zuckerberg era stato stimato per 150 milioni di dollari. La cifra è raddoppiata nel 2008 (280-300 milioni) per duplicarsi ancora nel 2009 (600-700 milioni) e toccare 1,1 miliardi nel 2010. Quest’anno, invece, il social network supererà Yahoo come più grande venditore di pubblicità su internet negli Stati Uniti. Le entrate del portale, infatti, saliranno dell’80,9% a 2,19 miliardi di dollari, pari a una quota del 17,7% del mercato. Più staccato Twitter, che grazie alla pubblicità ha raccolto nel 2010 “solo” 50 milioni di dollari. In quest’anno, tuttavia, si prevede una crescita del 200% fino a quota 150 milioni di dollari, con proiezioni a 250 milioni di dollari per quel che riguarda il 2012. Sicuri che la nuova “società aperta” possa nascere da una simile macchina da soldi?
Chi è che ci guadagna?
Già: soldi, soldi, soldi. Nelle tasche di chi? Di Mark Elliott Zuckerberg, nel caso di Facebook. Nel 2008 Forbes lo ha nominato «il più giovane miliardario del mondo» (il ragazzo è nato nel 1984) grazie al suo patrimonio di 13,5 miliardi di dollari. La storia molto americana del self made man che ha sfondato grazie a una buona idea è già stata smontata dal film The social network, che ha mostrato una vicenda personale di avidità e sgomitate. Nel club degli investitori di Facebook, tuttavia, non figura ovviamente il solo Zuckerberg. Da qualche tempo, infatti, c’è anche Goldman Sachs, che ha messo sul piatto 450 milioni di dollari. Mica bruscolini. Da tempo, inoltre,Microsoft ha acquistato una quota dell’azienda pari all’1,6% del capitale per 240 milioni di dollari. E occhio ai russi: la Digital Sky Technologies, dell’oligarca Yuri Milner, detiene il 10% del pacchetto azionario di Facebook, ma ha le mani in pasta anche in Twitter e in Groupon. Milner, peraltro, è anche in affari con quel volpone di Mikhail Khodorkovsky, speculatore e già bestia nera di Vladimir Putin.
I social network e le rivolte arabe
Ok, si dirà. Dietro ci sono le solite cricche, ma la ratio dello strumento è indubbiamente “liberante” e antiautoritaria. Vedi le rivolte spontanee dei giovani del Maghreb, sollevatisi contro la tirannia anche grazie alla libera informazione della rete. E invece no. Pietro Longo e Daniele Scalea, nel loro Capire le rivolte arabe (Avatar, € 18,00, pp. 164), hanno ben mostrato che se i social network hanno avuto un peso scarso e quasi nullo nella mobilitazione di massa dei manifestanti (organizzata, anche se da noi non se n’è parlato, dai Fratelli musulmani), ciò non di meno hanno avuto qualche peso nella pianificazione a monte di una rivolta che tutto appare fuorché spontanea. Gli autori raccontano di come due sottosegretari del Dipartimento di Stato Usa, James K. Glassman e Jared Cohen, abbiano creato la Alliance of Youth Movements (Aym). Jared Cohen è oggi il direttore di “Google Ideas” e «al tempo dei disordini iraniani del 2009, quando ancora lavorava per il governo, fu lui – come rivelato dal New York Times – a contattare Jack Dorsey, fondatore di Twitter, per convincerlo a rimandare una manutenzione programmata e lasciare così quello strumento di coordinamento a disposizione dei manifestanti anti-Ahmadinejad. Jared Cohen ha confessato a Foreign Affairs di essersi trovato in Egitto durante le agitazioni che hanno portato alla deposizione del presidente Mubarak. Tra i co-fondatori dell’Aym, oltre a Cohen, ci sono anche Jason Liebman (ex dipendente di Google[...]) e Roman Tsunder di Access 360 Media [...]. A quella o alle successive riunioni dell’Aym hanno partecipato anche Dustin Moskowitz (co-fondatore di Facebook), Scott Heiferman (dirigente di MeetUp.com) e il già citato Jack Dorsey (fondatore di Twitter)». Ma in fondo era per una buona causa. O forse voi pensate male?

Adriano Scianca

Rivoluzioni arabe: la parola agli esperti

2011-06-23T09:28:00.002+02:00

Fonte: "Agenzia Stampa Italia"

(ASI) In questi mesi Agenzia Stampa Italia ha ovviamente dedicato ampio spazio alle rivolte scoppiate nel basso Mediterraneo offrendo spesso delle visioni molto diverse da quella ufficiali e politicamente corrette offerte dei media embedded.

Questa volta per dare ai nostri lettori una visione ancora più precisa abbiamo incontrato due esperti di geopolitica: Daniele Scalea e Pietro Longo che proprio di recente hanno pubblicato, per le Edizioni Avatar, il saggio “Capire le rivolte arabe – Alle origini del fenomeno rivoluzionario”.

Ne è nata una piacevole chiacchierata che sicuramente aiuterà tutti a comprendere meglio cosa sta accadendo a due passi da casa nostra.

1) Di recente avete pubblicato il saggio “Capire le rivolte arabe”. In merito a quello che i media embedded chiamano primavera araba effettivamente c’è molto da capire; secondo voi perché il malcontento di quell’area è nato proprio in questo determinato periodo?

Daniele Scalea: Ovviamente il malcontento non è nato in questo periodo, ma è il riflesso d'una situazione di crisi degli Stati arabi che va avanti ormai da decenni. I governi nazionalisti del dopoguerra non hanno avuto fortuna nel promuovere la modernizzazione economica dei loro paesi, rimasti ancorati – per quei fortunati che le possiedono – all'esportazione di materie prime. Non sono riusciti a realizzare l'unità panaraba, ma si sono accapigliati tra loro. Non hanno sconfitto il comune nemico, Israele, ma hanno finito col farci la pace dopo varie guerre perse. Di tante promesse è rimasta, quasi sempre, solo una realtà di arretratezza e autoritarismo cleptocratico, anche se ovviamente qualche governo potrebbe ben rivendicare di costituire l'eccezione, ed aver fatto il bene del proprio popolo. Ma è comunque questo il clima in cui l'Islam Politico – un fenomeno di cui si parla solo da pochi anni, ma che affonda le sue radici ad anni anteriori allo stesso nazionalismo panarabo – ha conquistato i cuori e le menti di molti arabi. E' probabile che oggi il cosiddetto “islamismo” sia l'ideologia più rappresentativa nella regione.

Perché questo malcontento di lungo periodo è esploso proprio all'inizio del 2011? Credo vi siano diversi fattori da tenere in conto. Il primo è quello, forse poco scientifico ma molto reale, del “caso”. Una rivolta è esplosa in Tunisia, ha avuto successo e tutte le opposizioni nel mondo arabo hanno pensato d'imitarla. Il secondo fattore è legato alla congiuntura economica internazionale: un panorama di crisi globale, la minore capacità dei paesi europei d'assorbire lo sfogo dell'emigrazione araba, e la speculazione che ha gonfiato il prezzo dei beni alimentari. Ciò ha reso economicamente insostenibili le condizioni di vita in molti paesi arabi. Il terzo fattore è quello inerente il grande gioco delle potenze mondiali. Alcune hanno soffiato sul fuoco della rivolta. Gli USA da anni parlano di “democratizzazione” del “Grande Medio Oriente”, anche se finora erano stati molto cauti proprio per timore di veder trionfare gl'islamisti. Ma nel frattempo hanno investito nelle “società civili” di quei paesi e vi hanno insinuato ONG e movimenti politici che sono stati tra i protagonisti della rivolta. Probabilmente, percependo l'insostenibilità delle dittature “laiche”, o “moderate”, come erroneamente si era solito chiamarle, Washington ha deciso di favorire l'ascesa dell'Islam Politico per ingraziarselo. Zbigniew Brzezinski aveva apertamente invitato a cavalcare la tigre del “global awakening”, senza lasciarsi intimidire dal suo carattere anti-statunitense.

Pietro Longo: Il malcontento nei paesi arabi ha radici molto più profonde ovviamente ed il fatto che le rivolte siano scoppiate in questo momento storico potrebbe benissimo essere casuale. Del resto movimenti di protesta in Bahrein o in altri paesi del Golfo, ma senza andare troppo lontano, anche in Giordania e in nord-africa, sono esplosi anche nell’anno precedente a questo anche se i media non ne hanno parlato. I regimi arabi sono catalogati da tutti gli istituti di ricerca (come Freedom House, con tutte le riserve del caso) come “non liberi”, ovvero come dei sistemi basati su forme più o meno sofisticate di autoritarianesimo. A proposito dell’Oman molti accademici hanno parlato di “sultanismo” a significare un modello politico basato su un rapporto diretto del leader con il popolo, quasi una sorta di paternalismo-populismo. Cosa implica questo? Implica che i governanti al potere (siano essi le dinastie del golfo o i Presidenti dei sistemi Repubblicani) amministrano i rispettivi territori come fossero dei possedimenti privati. Certo ci sono gradi diversi di inclusione e partecipazione politica e società più o meno aperte (non sono la stessa cosa l’Egitto e l’Oman ad esempio) ma il concetto alla base è la costante necessità di rinnovare la “legittimazione” agli occhi del popolo. I leader delle generazioni passate, si pensi a Nasser, riuscivano a rinnovare costantemente questo bisogno attraverso la mobilitazione delle masse e in questo l’ideologia giocava un ruolo fondamentale. Oggi gli autocrati non fanno più presa sulle masse e sono costretti a ricorrere ad espedienti di “democrazia difensiva” cioè a fare concessioni, lente e graduali, per ri-legittimarsi. Di tanto in tanto qualcosa può andare storto: le congiunture macro-economiche possono giocare a sfavore, gli eventi di politica estera e le relative scelte possono de-legittimare i governi dopo tanta fatica per ricostruire il consenso…ed è li che esplodono le rivolte….come abbiamo scritto nel saggio, le rivolte sono esplose in questo momento probabilmente per la fusione compresente di elementi endogeni ed elementi esogeni che le hanno rese possibili.

2) In questi mesi pur di difendere la tesi degli interventisti abbiamo visto che i media hanno preso degli abbagli colossali; l’ultimo esempio in ordine di tempo il presunto rapimento di una fantomatica blogger siriana che in seguito si è scoperta essere un uomo, per giunta statunitense, che aveva inventato di sana pianta la vicenda. A vostro parere perché le “grandi democrazie occidentali” hanno tutto questo bisogno di ricorrere a simili menzogne se si muovono spinte da un bene superiore?

DS: La propaganda è probabilmente nata quando l'uomo ha cominciato a comunicare coi propri simili. Nella vita di tutti i giorni, capita che le persone raccontino ad amici, conoscenti o altri interlocutori una versione tendenziosa di un determinato fatto: nel loro piccolo stanno facendo “propaganda”. Gli Stati hanno a disposizione una grancassa mediatica assai superiore a quella d'una singola persona che chiacchiera col vicino. Le invenzioni degli ultimi secoli – stampa, telegrafo, radio, televisione, cinema, Internet ecc. - hanno decuplicato questa potenzialità. I media informativi si sono sviluppati parallelamente al declino dei tradizionali media sociali – fossero essi il gruppo parrocchiale, la corporazione di mestiere, la sezione di partito o la semplice piazza del villaggio. In una società sempre più atomizzata, i media informativi diventano l'interlocutore principale di tanti singoli scollegati tra loro, e finiscono per diventarne il tessuto connettivo. I media sono diventati la società, o quanto meno il tessuto sociale che lega gl'individui. Da questo rapporto esclusivo ed onnipervasivo deriva la loro potenza, la loro capacità senza precedenti di comunicare, ma anche manipolare, la realtà.
In tal modo, le minoranze organizzate che controllano i media hanno un vantaggio decisivo nella società, anche (anzi soprattutto) in quella democratica: ci si può ricollegare al discorso elitista di un secolo fa. Se si vuole riprendere il controllo della cosa pubblica, servono cittadini acculturati e ben informati – ossia, che si muovano autonomamente per cercare davvero quel sapere e quell'informazione che oggi vengono offerti a tutti, ma in maniera scadente o contraffatta. Tanto tempo fa il ceto operaio anelava alla cultura, perché riteneva che il sapere garantisse la promozione sociale, permettendo di comprendere ciò che accadeva nel mondo e quindi d'influire su di esso. Oggi che la parola “cultura” è troppo spesso abbinata a quella “industria”, e la parola “istruzione” a quella “pezzo di carta”, bisognerebbe davvero riscoprire il valore del sapere fine a se stesso, ossia fine al miglioramento dell'individuo e del cittadino.

3) Il primo paese ad essere interessato dai tumulti di popolo è stato l’Egitto. Lì il potere è passato nelle mani dei generali che adesso dovranno rinegoziare con i paesi del corno d’Africa e della zona centrorientale dell’Africa nuovi trattati sullo sfruttamento delle risorse idriche del Nilo, ed il tutto mentre Israele torna a chiedere le risorse del bacino del Sinai.

Il nuovo governo saprà farà gli interessi del Cairo o pur di essere ulteriormente legittimato agli occhi dell’occidente frà concessioni che potrebbero rivelarsi dannose per la società e l’economia egiziana?

DS: L'Egitto è in una fase di passaggio, è difficile capire cosa farà. Il suo atteggiamento è volutamente contraddittorio, perché deve tenere a bada sia le pressioni divergenti provenienti dalle potenze estere, sia il variegato quadro politico interno. Al di là dei residui sostenitori del Partito Nazionale Democratico mubarakiano, troviamo i resti dell'establishment (spesso proprio tra le fila dell'esercito) e poi il mosaico delle opposizioni: islamisti, nasseriani, cristiani copti, comunisti, liberali, sindacalisti e così via. Attualmente, mi pare che i Fratelli Musulmani – che a dispetto di quanto detto anche da taluni esperti nei mesi scorsi, è di gran lunga il movimento più rappresentativo in Egitto – abbiano stretto un accordo sottobanco coi militari, per gestire pacificamente la transizione, senza attriti tra loro, e tagliare fuori le altre anime della rivolta. I Fratelli Musulmani permangono così nel loro rapporto ambiguo col regime: principale forza d'opposizione a Mubarak e messi fuori legge, potevano però aprire ospedali, scuole ed altre istituzioni in giro per l'Egitto.

PL: L’Egitto in questo momento si trova in una delicata fase di transizione che difficilmente può venire anticipata e letta in modo profetico e corretto. Si può ipotizzare che dopo le proteste di massa di piazza Tahrir, il popolo egiziano otterrà le riforme che chiedeva ma è lecito domandarsi se “eliminato Mubarak, sia stato eliminato anche il Mubarakismo”. Mubarak ha raggiunto il potere dopo la “parentesi” di al-Sadat, parentesi dato che il suo governo è stato interrotto dal sua assassinio. Tuttavia in quello spazio di tempo il Presidente aveva trasformato l’Egitto portandolo al di fuori dal nasserismo, ad esempio liberalizzando l’economia con il processo di infitah talvolta adeguandosi al cosiddetto Washington Consensus. Cosa c’entra questo con la presente giunta? A mio modo di vedere siamo dinnanzi ad una situazione simile e dissimile rispetto proprio alla rivoluzione degli Ufficiali Liberi. Molte cose appaiono uguali addirittura, soprattutto il fatto che a governare in questo momento sono proprio uomini in divisa. Tuttavia i fatti di Piazza Tahrir non sono stati innescati dai militari ed a ben vedere nemmeno dalla controparte islamica rappresentata dalla nebulosa dei Fratelli Musulmani. La rivolta è stata probabilmente davvero una rivolta di piazza alla quale ha fatto seguito una abile “cavalcata” da parte di militari e dei movimenti islamici. Del resto l’Egitto di oggi non è più quello di Nasser…ha una società civile molto sviluppata e dinamica, numerosi partiti e movimenti di tutti i tipi: laici e meno laici, liberali e socialisti…sono presenti i movimenti femministi e quant’altro. Ciò detto la sensazione è che i militari da un lato ed i Fratelli Musulmani dall’altro stiano negoziando il nuovo assetto del paese, forse anche esautorando altre componenti. Faccio un esempio: la Dichiarazione Costituzionale che la giunta militare ha approvato come Costituzione interinale nei mesi scorsi è stata redatta da una assemblea di pochi uomini che non hanno avuto un mandato popolare cioè non sono stati eletti dal popolo. Morale della favola erano quasi tutti militari con una componente minoritaria di “religiosi”…e le altre anime della società? Certo si può argomentare che questa Costituzione è solo interinale e che quella che seguirà sarà più rappresentativa e democratica ma per il momento l’entusiasmo tipico di ogni sommovimento popolare sembra aver incontrato uno stallo: la giunta ha approvato delle riforme cosmetiche, di democrazia difensiva appunto (come l’aver alleggerito le clausole di eleggibilità del Presidente che Mubarak aveva ritagliato addosso a sé) ma voler essere realisti, oggi in Egitto tutti i poteri sono in mano ad una giunta militare “auto poietica” cioè che si è legittimata da sola e da sola potrà decidere quando e se sciogliersi.

4) Voi siete degli esperti di geopolitica. Potete spiegare ai lettori meno preparati su questo fronte come mai la regione araba è oggi diventata il centro del mondo?

DS: In Capire le rivolte arabe dedichiamo un intero capitolo all'importanza strategica odierna del Mediterraneo arabo, ed altri due alla sua collocazione geopolitica nella storia. Ma su questo tema ci si potrebbe scrivere un libro intero. Proviamo a sintetizzare all'estremo. Primo: la regione cosiddetta del “Medio Oriente” possiede più della metà delle riserve di petrolio mondiali ed un'ampia quota di quelle di gas. Secondo: ospita una delle strettoie strategiche fondamentali, ossia il Canale di Suez. Terzo: la debolezza delle entità statuali che la abitano rende la regione particolarmente esposta alle pressioni imperialiste esterne.

Aggiungo qualche altra osservazione. a) Il Vicino Oriente si trova a cavallo tra due aree affamate d'energia: l'Europa e l'Asia Orientale. Controllare le risorse del Vicino Oriente significa controllare indirettamente i paesi europei, l'India, il Giappone e la Cina. b) Il petrolio è la fonte energetica fondamentale nella nostra epoca, e finché resta agganciato al dollaro garantisce agli USA la possibilità di stampare carta moneta a corso forzoso (cioè con solo valore nominale) ottenendo in cambio dal resto del mondo beni tangibili e servizi reali. E' quella che Henry Liu ha definito, in maniera secondo me molto azzeccata, la “egemonia del dollaro”.

PL: La regione araba non è al centro del mondo. Il baricentro è oggi l’Asia centrale, meridionale e l’Oriente Estremo. Anzi il problema che affrontiamo in apertura del libro è proprio questo: la perduta centralità del Mediterraneo (e quindi dell’Africa e dell’Asia araba). Piuttosto la regione araba è sempre nell’occhio del ciclone, vuoi per le questioni legate al “terrorismo di matrice islamica”, vuoi per questioni legate al conflitto israelo-palestinese, vuoi per le issues di natura energetica ed in ultimo per l’ondata di democratizzazione, reale o presunta, che sta svolgendosi in questi mesi. Ma la geopolitica, come la fisica, non ammette i vuoti e quindi, diciamolo (dato che non è più o non è mai stato un mistero) anche le ingerenze esterne contribuiscono i paesi arabi a restare sempre al centro dell’arena internazionale.

5) Alcuni parlamentari statunitensi, sia repubblicani che democratici, hanno presentato una causa, presso il tribunale federale di Washington, contro il presidente Barak Obama in quanto, a loro dire, le operazioni militari in Libia sarebbero illegali non avendo ottenuto l’approvazione del Congresso. Come pensate finirà questa vicenda? La forma riuscirà a vincere sugli interessi della lobby delle armi e della missione di esportare democrazia oppure Obama ed i suoi riusciranno a trovare una scappatoia?

DS: Negli USA la politica estera non viene fatta a caso. Non è Obama a prendere le grandi decisioni, ma esse scaturiscono da una classe dirigente composita e numerosa, solo in parte formata da personaggi eletti o burocrati di professione. Ovviamente questa classe dirigente non è monolitica e possono esservi incomprensioni e divergenze d'opinione, ma essa ha comuni obiettivi strategici: tutelare gl'interessi dell'élite e, in subordine, quelli degli USA. Non credo che un tribunale di Washington potrà cambiare le decisioni uscite dalla Casa Bianca, perché esse non promanano da Obama, ma da un'intera classe dirigente di una superpotenza mondiale.

6) Da tre mesi l’Italia sta combattendo contro l’ex alleato Gheddafi. Questo cosa comporterà a lungo termine nei rapporti economici e politici tra i due paesi, considerando che Tripoli è uno dei nostri principali partner economici nonché un fondamentale fornitore di energia?

DS: Di sicuro non si riproporrà una situazione così favorevole com'era quella prebellica, ossia di pochi mesi fa. Allora avevamo un paese vicino che ci riforniva di petrolio e gas, garantiva commesse alle nostre imprese, e reinvestiva i petrodollari nel nostro paese. Questa situazione ideale non ritornerà. Se dovesse vincere Tripoli, allora ci aspetta una piccola “guerra fredda” mediterranea tra Italia e Libia, dopo il nostro goffo e poco dignitoso voltafaccia. Se dovessero vincere i ribelli, Roma avrà rapporti diplomatici ed economici normali con le nuove autorità libiche, ma Francesi, Britannici, Statunitensi ed emirati del Golfo avranno sempre la precedenza rispetto a noi. Se invece dovesse permanere una situazione di stallo, dalla Libia raccoglieremo solo destabilizzazione ed ondate di profughi e migranti.

PL: L’Italia com’è noto ha, o forse ha avuto, con la Libia un rapporto privilegiato anche sulla base del trascorso neo-coloniale. Come del resto tutti i paesi europei nei confronti delle ex-colonie…diciamo che il mantenimento di rapporti cordiali, privi di rancore, è la norma. Del resto l’età del colonialismo si è chiusa da un pezzo ed i paesi della sponda sud sono adesso interlocutori a pieno titolo. Posta questa premessa, l’Italia nella sua tradizione geo-politica e di politica estera ha sempre avuto due campi di implicazione cioè l’area danubiano-balcanica e quella “mediterraneo-colonie”, che sono divenuti tre con il processo di integrazione europea. È normale che un paese guardi con occhio più attento a ciò che succede nei propri confini diretti. Con l’avvento del “terzo cerchio” quello appunto legato all’UE, l’Italia ha scelto di limitare la propria sovranità per fare parte di un consesso di paesi coi quali condividere questioni di varia natura, finanche di politica estera. La scelta italiana quindi si giustifica, com’è noto, in questo senso: se faccio parte di un club, i soci si aspettano da me un comportamento consono alle linee guida del club stesso. Queste scelte possono poi essere criticabili e oggetto di discussione ma la ratio che ha mosso la diplomazia romana è stata questa. Cosa cambierà nei rapporti con Tripoli? Per l’interessa nazionale, legato realisticamente all’approvvigionamento energetico in teoria nulla ma solo se il regime di Gheddafi verrà meno e sarà sostituito da quello dei ribelli cirenaici. Se ciò non dovesse accadere, beh ci troveremo dinnanzi ad un autocrate che per lungo tempo abbiamo considerato amico e al quale poi abbiamo voltato le spalle. Ma sono convinto che i decisori queste considerazioni le avranno fatte prima di decidere come muoversi.

7) Sempre rimanendo in tema di Libia, gli insorti, aiutati dai volenterosi paesi filo atlantici, stanno avanzando verso Tripoli, roccaforte di Gheddafi e del suo governo. La conclusione del conflitto appare però ancora lontana. A vostro parere è concreto il rischio di un nuovo pantano simile a quello iracheno? E quale futuro attende Gheddafi in caso di sconfitta?

DS: I paesi atlantici stanno rapidamente volgendosi verso un'escalation militare. L'impiego di elicotteri da guerra li avvicina sempre più all'intervento via terra, che del resto è già realtà tramite alcune operazioni di commandos e l'impiego di mercenari. Un coinvolgimento terrestre delle forze atlantiche potrebbe accelerare la fine del conflitto (o procrastinarlo suscitando una rivolta anticoloniale). In ogni caso, il vero nodo rimarrà la sistemazione post-bellica della Libia. A meno di una vittoria di Tripoli che ristabilisca lo status quo ante (che però abbiamo visto quanto essere fragile), al posto della Libia ci ritroveremo un coacervo di tribù, movimenti e potentati locali che sarà impossibile riamalgamare in maniera duratura. Lo spettro è quello d'una nuova Somalia in riva al Mediterraneo, ed a pochi chilometri dalle nostre coste.

PL: Il pantano iracheno è verosimile o inverosimile a seconda di ciò che si intende appunto per pantano. In Iraq il pantano fu duplice: per la popolazione che prese ad autodistruggersi in una guerra civile sulla quale soffiarono tra gli altri anche i militanti di al-Qa’ida e per gli occupanti della “willing cohalition” che si trovarono impreparati dinnanzi ad una situazione che non sapevano controllare (vi fu chi parlò di un secondo Viet Nam). In Libia manca uno dei due elementi cioè l’occupazione di terra da parte diciamo occidentale. Il pantano però può sempre verificarsi secondo la prima direttiva cioè l’esplosione della guerra civile. Anche qui però ci sono diverse difformità rispetto all’Iraq: in quest’ultimo caso si doveva considerare la frattura della società in almeno tre parti, sunniti, sciiti e curdi (oltre a strettissime minoranze di cristiani, sabei-mandei, siriaci ed altro). Quindi abbiamo assistito a lotte fratricide di sunniti contro sciiti, sunniti contro altri sunniti, curdi contro sunniti…..In Libia tutte queste minoranza non ci sono però è molto forte, forse più che in Iraq, il tribalismo ed il tribalismo è basato su un elemento che il “sociologo” maghrebino del 1400 Ibn Khaldun definì le “’asabiyyat” cioè lo spirito di corpo…il legame clanico indissolubile…Gheddafi, che non dispone certo di un esercito di proporzioni enormi, resiste a tutt’oggi proprio per questo sodalizio clanico a mio avviso e, certo, anche perché dinnanzi ha dei ribelli che si sono improvvisati combattenti.

Tornando al punto, in Iraq la partita si è conclusa con la formazione di una Repubblica Federale in cui l’unico membro della federazione oltre allo Stato centrale di Baghdad è la Regione del Kurdistan iracheno. In caso di vittoria dei ribelli, e sperando che la guerra civile non esploda, potrebbe essere plausibile immaginare un assetto del genere…cioè una federazione che dia libertà alle sue parti costituenti…tuttavia si deve anche capire qual è la logica sottesa a questa separazione se cioè agevolare la coesistenza pacifica delle varie fratture della società o se quella di voler rimodulare il paese soltanto come somma delle sue parti…quanto a Gheddafi in prima persona, chi può dirlo? Verrà processato probabilmente, come avvenne per Saddam Hussein. In quel caso sarà interessante vedere come agirà la giustizia internazionale.

8) Iraq e Afghanistan sono stati resi democratici dalle bombe umanitarie a stelle e strisce; Libia, Egitto e Siria sembrano essere pronti ad abbracciare la democrazia nella sua accezione moderna a stelle e strisce, e l’Iran?

DS: Credo che un attacco all'Iran da parte degli USA abbia perso un po' d'attualità. Nel 2012 avremo le elezioni presidenziali negli USA e nel 2013 in Iran. Sicuramente cambierà il presidente iraniano, visto che Ahmadinejad non può ricandidarsi, ed anche Obama corre grossi rischi di non essere riconfermato, malgrado l'eccezionale risultato d'immagine della presunta uccisione di Bin Laden. In Iràn la lotta interna alla classe dirigente si sta inasprendo. Anche se Rafsanjani e la “onda verde” paiono ormai fuori dai giochi, lo scontro si è ora spostato a dividere il presidente Ahmadinejad dalla guida suprema Ayat Allah Khamenei. La tensione, apparentemente insanabile, è tra il clero, che vuol mantenere la sua preminenza nel paese, ed i laici (nel senso non di laicisti, ma di esterni al clero) che sembrano cominciare ad essere un po' insofferenti di questa tutela troppo stretta delle autorità religiose. La diatriba tra il chierico Rafsanjani (la vera “eminenza grigia” dietro a tutto il fenomeno della “onda verde”) ed il laico Ahmadinejad si ripropone, dopo l'uscita di scena del primo, con Khamenei, che ha dalla sua una popolarità assai più forte di Rafsanjani ed una carica ben più autorevole. Anche Ahmadinejad è molto popolare in Iràn, e per giunta può contare su un buon momento dell'economia del paese, riconosciuto persino dal Fondo Monetario Internazionale che ha lodato le riforme del Governo iraniano.

La mia opinione è che gli USA vogliano restare a guardare come evolve la situazione in Iràn e, se nel 2013 dovesse emergere un presidente più collaborativo, cercare un accomodamento. Come al solito potrebbe sparigliare le carte Israele, ma molto dipende dalle reali previsioni sulle capacità nucleari iraniane. Le previsioni a disposizione dei decisori strategici a Washington e Tel Aviv sono certamente diverse da quelle che vengono rese pubbliche. Se Israele ritenesse che l'Iran sia prossimo allo sviluppo di armi atomiche, o quanto meno ad acquisire le capacità necessarie per procedere a tale sviluppo, potrebbe attaccare unilateralmente, con incursioni aeree sul modello di quanto fatto contro la Siria pochi anni fa. Il caos provocato dalle rivolte arabe potrebbe essere la cornice ideale, perché i paesi della regione hanno troppi problemi interni per preoccuparsi di quanto avviene tra Israele e Iràn.

PL: L’Iran per il momento è uscito dalla scena…nel senso che se ne parla meno rispetto a qualche tempo fa quando la madre di tutte le questioni sembrava essere la sua nuclearizzazione. In Iran la rivolta dell’onda verde non ha attecchito e non ha prodotto risultati. Forse perché il regime riesce a produrre ancora quella mobilitazione popolare cui si accennava prima, grazie al connubio dell’elemento religioso (il principio della Wilayat al-Faqih) e quello, chiamiamolo, temporale rappresentato dal Presidente e dal suo establishment. A mio avviso due sono i paesi islamici che nel prossimo futuro giocheranno un ruolo di potenza regionale ed ambedue non sono paesi arabi: Turchia e proprio Iran. La domanda è capire se essi due potranno avere un ruolo attrattivo nei confronti dei vicini arabi e, in caso di risposta affermativa, di che natura…per meglio dire Turchia e Iran, accantonate le divergenze di sempre, condividono i medesimi obiettivi se vogliamo revisionisti? E se si, sono pronti ad assumersi a pieno titolo il ruolo di leadership di quella che Huntington chiamò la “civiltà islamica”?

Daniele Scalea è nato a Cannobio nel 1985; attualmente è segretario scientifico dell'Istituto di Alti Studi in Geopolitica e Scienze Ausiliarie (IsAG) e redattore di "Eurasia - Rivista di studi geopolitici" fin dalla sua nascita. Laureato in Scienze storiche all'Università degli Studi di Milano, è autore de La sfida totale. Equilibri e strategie nel grande gioco delle potenze mondiali (Fuoco, Roma 2010).

Pietro Longo è nato a Palermo nel 1984. Laureato in Relazioni Internazionali presso la Facoltà di Scienze Politiche dell'Università di Napoli l'Orientale. Attualmente Dottorando in Studi sul Vicino Oriente e Maghreb presso il medesimo istituto dove si occupa di Diritto Islamico e nello specifico di Costituzionalismo Islamico.

Tra i suoi interessi vi sono anche la Geopolitica del Vicino Oriente e le Relazioni Internazionali. In merito a queste tematiche ha collaborato con Equilibri.net e dal 2010 con Eurasia, Rivista di Studi Geopolitici.

Recensione di Chiara Felli

2011-06-20T20:07:00.000+02:00

Fonte: "Eurasia"

Tutto ha inizio il 17 dicembre 2010, quando il tunisino Mohamed Bouazizi, col suo gesto altamente simbolico, morire appiccandosi fuoco, ha innescato la miccia delle manifestazioni di piazza contro le angherie delle autorità. Quanto sta accadendo da allora in Nord Africa e nel Vicino Oriente non può che catturare, dunque, l’attenzione di chi non solo vuole comprendere l’evolversi dell’attuale scenario – evidentemente in fieri – quanto ciò che vi è dietro le “rivolte arabe”: il contesto geopolitico, il ruolo del “grande gioco” tra le potenze, le congiunture economiche globali, l’avanzata di diverse ideologie quali fattori essenziali per una comprensione più accurata. Questo compito viene facilitato dal libro Capire le rivolte arabe. Alle origini del fenomeno rivoluzionario, opera congiunta di Daniele Scalea e Piero Longo, rispettivamente segretario scientifico e ricercatore dell’IsAG e redattori entrambi della rivista Eurasia.
Il saggio si compone di 168 pagine e, arricchito da una serie di immagini e cartografie di Lorenzo Giovannini, si pone l’arduo obiettivo di scavare al fondo di un fenomeno sfaccettato i cui protagonisti si intrecciano in una rete fitta e dalle innumerevoli sfide. Lo fa attraverso un excursus diviso in tre parti: la prima, più generale, va ad indagare l’importanza geostrategica e il quadro socio-economico della regione mediterranea e vicinorientale riservando un occhio di riguardo alla strategia degli Stati Uniti quale potenza egemone che deve affrontare problemi di tenuta e stabilità della propria influenza. La seconda parte approfondisce gli aspetti più prettamente politici ed ideologici trattando della nascita del nazionalismo arabo e dell’avanzata dell’Islam politico, dedicando un ampio focus all’esperienza dei Fratelli Musulmani in Egitto. Da ultimo, la terza parte si sofferma sull’attualità e, in particolare, sui possibili scenari futuri, sulle strategie dei paesi dell’area e di quelli ad essa interessati, riconoscendo la difficoltà di inquadrare in modo definitivo una situazione così incandescente.
La lettura scorrevole permette di affrontare con agilità le parti più storiche e tecniche della trattazione, garantendo un’ottima comprensione del background che caratterizza l’area oggetto dell’analisi. In tal modo, si giunge alla vera indagine delle origini delle rivolte e del panorama che si prospetta avendo acquisito le informazioni essenziali che guidano il lettore verso il cuore del problema. L’opera è libera da intenti puramente giornalistici, di cronaca semplicistica o romanzata: è l’oggettività a farla da padrone, non lasciando alcuna considerazione al caso.
Di rilievo risulta l’esposizione della posizione degli Stati Uniti che, ab origine, vengono ritenuti dalla stampa mondiale quali registi assoluti dietro le turbolenze del mondo arabo. Bene, gli autori, pur sottolineando l’ambiguità dell’atteggiamento di Washington, che da un lato sostiene molti dei regimi dittatoriali della regione e dall’altro si è insinuata nelle opposizioni degli stessi, pongono l’accento su una combinazione di fattori endogeni ed esogeni alla base degli attuali eventi, non riconducibili dunque esclusivamente ad un colpo di Stato eterodiretto dagli Stati Uniti. Una tale valutazione rischierebbe, infatti, di sminuire il sostrato politico-ideologico che da secoli si è andato sviluppando nella regione. È l’endogenesi dei tumulti che il volume si propone di elevare a cardine della comprensione degli stessi. Ciò giustifica l’accuratezza, anche attraverso i numerosi grafici, dell’analisi delle condizioni socio-economiche delle popolazioni nordafricane e vicinorientali: crisi alimentare, povertà e sperequazione del reddito, disoccupazione. Sono questi tutti fattori che, indubbiamente, rientrano tra le cause delle rivolte. Eppure, la complessità di tale regione del mondo si esprime anche attraverso dati che spesso vengono riproposti superficialmente come onniespressivi delle ragioni che hanno foraggiato le manifestazioni di piazza. Così, scorrendo le pagine si scopre che, in realtà, non vi può essere una chiave di lettura univoca che rende difficoltà socio-economiche e riottosità popolare elementi legati a doppio filo. Questo perché vi sono altre variabili, forse più astratte ma non meno incisive, quelle che sottintendono la suggestiva questione della volontà e del consenso e che richiedono un’analisi delle storie e delle ideologie che pian piano si sono fatte strada in questi paesi.
L’intento di chi scrive non è certo quello di svelare, passo dopo passo, le trame della disamina di Scalea e Longo, ma di evidenziare le potenzialità di tale volume non solo per chi è avvezzo alla geopolitica ma anche per chi si approccia per la prima volta a tali tematiche. La semplicità della scrittura e la sua profonda accuratezza permettono di addentrarsi senza timori nella fitta rete di relazioni, evoluzioni, ideologie che fanno capolino capitolo dopo capitolo.
Ci sono in gioco gli interessi e la stabilità non solo di quei regimi che stanno subendo direttamente le proteste vivaci della popolazione ma anche degli altri paesi che guardano ad esse con un misto di timore e soddisfazione, perché, in fondo, nessuno può sentirsi esente dall’impatto e dalle conseguenze che ne deriveranno quando si compirà l’atto finale.
Ma cosa accadrà effettivamente? Gli scenari disegnati con estrema chiarezza nel volume lasciano intendere, ancora una volta, le mille sfaccettature delle rivolte e, dunque, la realtà complessa e variegata che il destino dell’Islam politico potrebbe segnare. Il cammino dei movimenti che in questi mesi stanno sconvolgendo gli assetti regionali del Nord Africa e del Vicino Oriente, così come quello degli Stati Uniti, in primis, e delle altre potenze internazionali, è in salita. Consistenti sono le difficoltà nel prevedere il quadro geopolitico e le relazioni interstatali che andranno ridisegnandosi col tempo. Il volume dei due redattori di Eurasia affronta questo difficile compito con grande professionalità e, siamo sicuri, dando spazio a scenari e prospettive che potrebbero trovare la loro realizzazione completa. Certo, questo significa che le sfide che si pongono di fronte ai principali attori politici saranno di portata storica e nulla potrà essere dato per scontato negli esiti finali.

Per informazioni sul libro: cliccare qui.
Per acquistarlo: cliccare qui.

Dalle rivolte arabe alle nuove contrapposizioni strategiche: Daniele Scalea a “Strategos”

2011-06-19T14:58:00.000+02:00

Daniele Scalea, redattore della Rivista di Studi Geopolitici Eurasia e segretario scientifico dell’ISAG (Istituto di Alti Studi in Geopolitica e scienze ausiliarie), è stato intervistato da Andrea Fais per “Strategos” proprio a pochi giorni dall’uscita, per le Edizioni Avatar, del saggio Capire le rivolte arabe, scritto a quattro mani con Pietro Longo. Proprio alla situazione nord-africana e alla Libia è dedicata la prima parte di questa intervista, che prosegue con un generale sguardo alle possibili alleanze del mondo asiatico in risposta ad un egemonismo atlantico di reflusso, che riemerge malgrado la pesante crisi finanziaria lo costringa al basso profilo internazionale.
Clicca qui per vedere la fonte originale.
Di seguito il video e la trascrizione integrale.

Strategos intervista Daniele Scalea from andrea on Vimeo.

Siamo con Daniele Scalea, redattore della Rivista di studi geopolitici “Eurasia”, segretario scientifico dell’IsAG (Istituto di Alti Studi in Geopolitica e Scienze Ausiliarie) nonché autore dell’ottimo saggio La Sfida Totale – pubblicato dalla Fuoco Edizioni nel corso del 2010 – e co-autore, assieme a Pietro Longo, del saggio Capire le rivolte arabe, uscito per la Avatar Edizioni. Come abbiamo visto, da gennaio ormai, il mondo arabo è preda di numerosi sommovimenti interni, di varia natura e incerta origine, che stanno contribuendo in modo decisivo a ridisegnare la struttura geopolitica di buona parte del Nord Africa e di parte del Medio Oriente. Nel vostro saggio appena pubblicato tentate, attraverso una ricostruzione tanto storica quanto strategica, di fornire una chiave di lettura di questi sconvolgimenti. Com’è strutturato il vostro lavoro e quali criteri analitici avete utilizzato per cercare di inquadrare questo complesso fenomeno internazionale?
Innanzi tutto, abbiamo scelto di rinunciare alla cronaca e di puntare sull’analisi. Tuttavia, consci che è impossibile analizzare compiutamente un fenomeno che è ancora in fieri, ci siamo concentrati sugli antecedenti, sulle cause profonde e di medio-lungo periodo delle rivolte arabe.
Nella prima parte del libro si inquadra la regione mediterranea e vicinorientale in un’ottica globale e di lungo periodo. Il primo capitolo tratta dei concetti di “Vicino” e “Medio Oriente”, dell’unità mediterranea nella storia, di come essa sia incancellabile a causa della geografia. Nel secondo capitolo si analizza l’importanza geostrategica odierna del Mediterraneo e del Vicino Oriente, regioni che appaiono però più oggetti che soggetti della geopolitica globale. Il terzo capitolo si sofferma sul ruolo che la regione ricopre nella strategia degli USA, la potenza egemone, e del ruolo che Washington ha ricoperto nel quadro delle odierne rivolte arabe. Il capitolo quattro, infine, tratteggia il quadro socio-economico della regione mediterranea e, in particolare, dei paesi arabi, provando ad individuare delle concordanze tra i nudi dati statistici e l’incidenza delle rivolte.
La seconda parte approfondisce le questioni politiche interne ai paesi del mondo arabo, in un’ottica di medio periodo storico. I capitoli quinto, sesto, settimo e ottavo trattano della nascita e sviluppo degli Stati nazionali e del nazionalismo arabo. Il nono capitolo introduce il tema dell’ascesa dell’Islam Politico, mentre nel decimo ci si focalizza sul rilevante esempio della Fratellanza Musulmana d’Egitto.
Nella terza parte si traggono le conclusioni. L’undicesimo capitolo è dedicato al riassunto ed analisi delle cause delle rivolte arabe, basandosi su quanto scritto nei precedenti. Il dodicesimo ed ultimo capitolo abbozza alcuni scenari per il futuro, a seconda di quello che sarà l’esito delle rivolte, ad oggi non ancora prevedibile con certezza.
Queste rivolte hanno riguardato Paesi molto diversi tra loro, per vicenda storica interna e situazione politica. Eppure, i media generalisti occidentali, come solitamente avviene, non hanno perso tempo ad accomunare semplicisticamente gli eventi, rileggendoli alla luce di un supposto processo spontaneo dovuto alla globalizzazione “dei diritti” e della “modernizzazione” di queste nazioni. In realtà, l’Algeria presenta uno sviluppo industriale storicamente molto più forte rispetto agli altri Paesi del Nord Africa, come retaggio delle politiche socialiste di Boumedienne, oggi parzialmente mutuate dall’indirizzo essenzialmente statalista della Presidenza di Bouteflika. Il Bahrein e il Qatar sono invece Paesi molto ricchi, dove gli introiti del mercato petrolifero aumentano enormemente il tenore di vita della popolazione. In Libia il reddito pro-capite sino a poco tempo fa era molto simile a quello dei Paesi occidentali (13.800 dollari all’anno), mentre in Egitto la situazione interna, in termini di sviluppo e occupazione, era effettivamente disastrata. In una condizione di relativo malessere si trovava anche la Tunisia di Ben Ali, che comunque poteva giocare molte delle sue carte sul tavolo del settore terziario, e del turismo in modo specifico. A questo si deve poi aggiungere il carattere politico ed etnico, peculiare ed assolutamente irriducibile, di ognuna di queste nazioni coinvolte. La realtà dei fatti pone dunque la necessità di separare i singoli casi, analizzandoli uno per uno, e solo allora tentare di trarre delle conclusioni “d’insieme”, in grado di interpretare e comprendere a fondo le trame, sempre più oscure, che si sono celate e che si stanno celando dietro queste rivolte. Anche in relazione ai recenti disordini siriani, cosa è possibile dedurre e quali potrebbero essere le ragioni profonde di queste destabilizzazioni, oltre naturalmente alle possibili ripercussioni?
Nel libro presentiamo numerose statistiche socio-economiche, nel tentativo di rilevare un minimo comune denominatore alle rivolte. Quest’analisi statistica tende a smentire certe interpretazioni molto in voga nella stampa generalista. Ad esempio, non s’intravede una relazione tra le rivolte e fattori come la diffusione di Internet, l’alfabetizzazione, il numero di laureati o la povertà, gli elementi più spesso chiamati in campo per parlare di rivolta “dei giovani e dei social network”. L’unico dato statistico che si presenta quasi sempre nei contesti di rivolta o agitazioni è l’elevata disoccupazione giovanile. Ma in generale, credo che il nudo dato socio-economico, pur essendo importante, non basti né riesca a spiegare tutto. Altri due fattori fondamentali vanno tenuti in conto.
Il primo fattore è l’inarrestabile ascesa del cosiddetto “Islam Politico” a fronte del declino del nazionalismo arabo cosiddetto “laico”. E’ ormai dagli anni ’70 che il panarabismo laico è in piena crisi di risultati e di legittimità. Al contrario, l’islamismo – in tutte le sue salse, dal wahhabismo al khomeinismo – è in crescita.
Il secondo fattore è la volontà degli USA di mantenere l’egemonia sul Vicino Oriente, a prescindere dall’orientamento ideologico dei suoi governanti. A Washington hanno preso atto del declino dei vecchi dittatori che avevano finora appoggiato, e quando sono scoppiate le rivolte – in parte fomentate dagli USA stessi – li hanno scaricati. Regimi invisi alla popolazione, screditati all’estero ed abbandonati dal loro unico protettore non potevano sopravvivere.
E’ più che probabile che gli USA ed altre potenze atlantiche abbiano avuto un ruolo nell’esplodere delle rivolte anche in altri paesi, come la Libia e la Siria, che alla vigilia erano già loro nemici.
Il quadro comune però c’è: sta prendendo il potere l’Islam Politico, nella fattispecie rappresentato dai Fratelli Musulmani che probabilmente diventeranno la forza dominante nella regione. Tutti si stanno adeguando cercando di farseli amici: sintomatico il repentino cambio d’atteggiamento mostrato dalla Turchia rispetto alla Siria.
Un caso diverso sono invece i paesi del Golfo come l’Arabia Saudita o il Bahrayn. In Bahrayn c’è stata una rivolta della maggioranza sciita soggetta ad un regime di segregazione etno-religiosa. In Arabia Saudita l’islamismo c’è già al potere, e nella sua forma più rigida, quella del wahhabismo. Ad ogni modo, qui i regimi hanno goduto dell’appoggio degli USA, e così hanno potuto procedere ad una repressione brutale senza incappare nella mobilitazione dei media e delle organizzazioni internazionali.
L’Italia è forse il Paese che ha lasciato più stupefatta la comunità internazionale, riuscendo nuovamente a sorprendere per un comportamento incoerente e opportunista. Berlusconi, infatti, dopo aver lavorato alacremente per fare di Roma il primo partner occidentale della Libia, in appena tre giorni ha accettato il diktat imposto dal Consiglio di Guerra riunitosi a Parigi, tra Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia, a seguito dell’approvazione della risoluzione 1973 delle Nazioni Unite. L’Italia, malgrado i giochi di parole della nostra classe dirigente, è pienamente in guerra e sta svolgendo un ruolo attivo e fondamentale nell’alveo delle operazioni aeree contro la Libia. Oltre ad una gravissima ed evidente violazione degli accordi stabiliti appena due anni e mezzo prima a Bengasi, l’Italia, specie con Frattini e La Russa, si è distinta per attivismo all’interno della coalizione atlantica, avallando anche l’ingiustificato passaggio del comando delle operazioni di guerra dall’egida dell’Onu a quella della NATO. Berlusconi, pesantemente contestato da movimenti e partiti politici negli ultimi due anni anche per una politica estera considerata troppo defilata e “deviata” rispetto al tradizionale status atlantico del nostro Paese, non ha esitato a tornare sui suoi passi, e a concentrarsi nuovamente sull’inutile teatrino della politica interna, tra gossip ed elezioni amministrative. L’opinione pubblica continua a perdersi tra le chiacchiere di questa pseudo-politica, mentre a poche centinaia di chilometri dalle nostre coste, l’aggressione alla Libia e, più in genere, la destabilizzazione di vaste aree del Mediterraneo, sta mettendo in serio pericolo anche la stabilità della nostra economia e della nostra già precaria situazione sociale. Quali potrebbero essere i rischi e le conseguenze di un atteggiamento tanto irresponsabile per il nostro Paese?
Il rischio militare è, plausibilmente, nullo o molto basso. La Libia negli ultimi anni non ha ammodernato granché il suo apparato bellico, e comunque se avesse avuto armi di ritorsione, probabilmente le avrebbe già usate. Però questo conflitto ha per l’Italia diversi costi non militari.
Il primo è quello puramente finanziario. La guerra in Libia costa alla coalizione degli aggressori un miliardo di euro al mese. Per noi ha anche pesanti costi collaterali, su tutti le spese per la gestione dell’accresciuto flusso d’immigrati e le perdite patite dalle nostre imprese che operavano in Libia. Non si tratta solo di colossi come l’ENI, ma di tante piccole e medie imprese che vi hanno perso miliardi, e scaricheranno le perdite in disoccupazione. Se consideriamo la fase economica non troppo brillante del paese, capiamo che quella libica è un’avventura che probabilmente non potevamo permetterci.
Il secondo costo è strategico. L’Italia stava costruendo con la Libia un rapporto che si potrebbe definire d’alleanza. La Libia forniva all’Italia approvvigionamenti di petrolio e gas da una fonte geograficamente vicina, lavoro per le nostre imprese, ed investimenti di petrodollari. Perdiamo le risorse libiche nel momento in cui il South Stream è in stallo e fonte di polemica, un referendum blocca l’opzione nucleare, e le energie rinnovabili non decollano malgrado le agevolazioni ed i finanziamenti tra i più generosi (ed onerosi) in Europa. Sul medio-lungo periodo le probabilità che l’Italia debba affrontare una crisi energetica strutturale sono elevate.
Il terzo ed ultimo costo è diplomatico e d’immagine. Per l’ennesima volta l’Italia ha dato prova d’inaffidabilità e di slealtà. La “leggenda nera”, purtroppo molto reale, che ci vuole pusillanimi ed inclini al tradimento ha tratto nuova linfa da quest’episodio. Su tali basi, essere rispettati e stimati nel mondo diventa molto difficile.
Dopo l’allargamento “ad est” avviato intorno alla metà degli Anni Novanta, la NATO ha aumentato il proprio potenziale strategico. Questo non ha solamente dimostrato la natura offensiva e “preventiva” dell’alleanza nord-atlantica, a dispetto di chi l’aveva sempre indicata come un mero ombrello protettivo reso necessario dalla fantomatica minaccia sovietica, ma ha persino evidenziato la volontà di espansionismo che ne caratterizza le ragioni militari, accerchiando in modo evidente, sia da ovest che da est, la Russia. Considerando gli avamposti militari statunitensi presenti in Giappone, in Corea del Sud e soprattutto a Taiwan, risulta abbastanza chiaro che, allo stesso modo, anche la Cina, specie negli ultimi quindici anni, sia stata lentamente circondata da potenziali minacce per la propria sicurezza nazionale, soprattutto sul piano navale. La dissoluzione dell’Unione Sovietica e, in generale, della gran parte dei Paesi socialisti, ha provocato una destabilizzazione senza precedenti recenti all’interno di un gigantesco sub-continente compreso tra i Balcani e il Deserto del Gobi, annullandone lo schema strategico stabilizzatosi nei decenni precedenti. Questo non soltanto ha permesso agli Stati Uniti di avvantaggiarsi di un totale reset del campo dei rapporti di forza internazionali, ma ha pure favorito l’infiltrazione del terrorismo di matrice islamica all’interno dell’ex Unione Sovietica e dell’ex Yugoslavia. A venti anni esatti di distanza dall’innesco di quel meccanismo a catena, notiamo quanto importante possa risultare oggi la funzione dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, formata da Russia, Cina, Kazakistan, Uzbekistan, Kirghizistan e Tagikistan e nata proprio sviluppare piani di collaborazione e supporto difensivo ai fini della repressione dei pericoli legati all’estremismo religioso e al separatismo nel complesso mosaico centro-asiatico. Da molti questa organizzazione internazionale è stata indicata scherzosamente quale Patto di Shangavia, mutuando in parte il nome del vecchio Patto di Varsavia tra l’Urss e i Paesi socialisti dell’Europa orientale, tanto da ridefinirla come l’anti-NATO o la risposta asiatica alla NATO. Quanto c’è di vero in queste definizioni e quali prospettive emergono all’orizzonte di questo organismo inter-governativo?
Il paragone col Patto di Varsavia è senz’altro esagerato. Per ora nessuno dei membri dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai ha la reale volontà di sfidare frontalmente gli USA. Non a caso nell’ultimo vertice le parole più significative e bellicose, riguardo un possibile blocco continentale eurasiatico per spezzare l’egemonia statunitense, sono venute da Ahmadinejad, presidente di un paese che non è neppure membro a pieno titolo dell’organismo. Russia e Cina collaborano in chiave tattica per estromettere il competitore principale, gli USA, dall’Asia Centrale, ma ancora non hanno trovato la quadratura strategica nella regione, che entrambi vorrebbero nella propria sfera d’influenza. I paesi centroasiatici sono ben lieti d’essere l’oggetto di un “grande gioco” a tre o più attori, perché raccolgono i regali di tutti, e quindi non prenderanno l’iniziativa d’estromettere totalmente gli USA. Mosca e Pechino non hanno accettato di sostenere con decisione l’Iran, e la tensione tra India e Cina è tornata a montare. L’OCS è un progetto interessante e potenzialmente di grande peso negli equilibri mondiali, ma per ora rimane ancorato alla ristretta dimensione centroasiatica e non si configura come un’alleanza strategica.

"Capire le rivolte arabe" è ora disponibile

2011-06-18T12:24:00.000+02:00

Capire le rivolte arabe può ora essere acquistato dalla libreria online "Librad". Cliccare qui per raggiungerla. Il costo è di euro 18. Sono accettati come metodi di pagamento: contrassegno, carte di credito, PayPal e Postepay.

Due esperti analizzano le proteste di massa in Nord Africa e Medio Oriente

2011-06-17T20:29:00.002+02:00

:::: Adolfo Spezzaferro :::: 16 giugno, 2011 ::::

Fonte: “La discussione”, 16 giugno 2011, p. 7

La cosiddetta primavera araba, foriera di rivolte contro l’oppressore in Nord Africa e Medio Oriente, c’entra ben poco con i blogger e i social network. In effetti, organizzare un moto di popolo via Internet – sulla falsa riga dei no global in occasione dei G8 – in Paesi dove la diffusione del web è scarsa sarebbe un’impresa davvero ardua. Pertanto, la protesta di massa che ha riempito le piazze di Egitto, Tunisia, Libia, Yemen, Bahrein è stata organizzata dagli islamisti, dalla Fratellanza musulmana. È questa l’analisi fornita da due studiosi, Daniele Scalea e Pietro Longo – redattori della rivista di geopolitica Eurasia e rispettivamente segretario scientifico e ricercatore del neonato (libero e indipendente) Istituto di alti studi in geopolitica e scienze ausiliarie (Isag) – nel libro “Capire le rivolte arabe: alle origini del fenomeno rivoluzionario” (Avatar-Isag, 164 pagine, 18 euro). Nella quarta di copertina gli autori si chiedono: “Sappiamo davvero perché queste rivolte stiano scoppiando? Conosciamo veramente i nostri vicini arabi, le loro aspirazioni e gl’ideali che li animano? Ci rendiamo conto di quale potrebbe essere il volto del mondo quando l’ondata della rivolta avrà finito d’abbattersi sulla regione?”. “In questo libro – proseguono – si cerca di fare chiarezza, in una veste agile e sintetica, ma discostandosi dalle semplificazioni giornalistiche e dai proclami romantici per concentrarsi invece sulle dinamiche politiche, economiche e strategiche in atto”. Il punto sta proprio qui: su queste rivolte si è detto e scritto tutto e il contrario di tutto, che sono pilotate per fare gli interessi delle lobby del petrolio, per contrastare gli interessi europei nel Mediterraneo, che – al contrario – sono scaturite da un anelito di democrazia. In ogni caso, affermano Scalea (storico) e Longo (arabista), non è stata detta la verità, complice anche un diffuso pressappochismo dei media occidentali. La verità è che gli islamisti hanno presa sulla popolazione, perché propongono uno stato sociale da contrapporre a liberalizzazioni e asservimenti pedissequi alle potenze straniere. La Fratellanza musulmana – nata in Egitto, dove probabilmente cercherà di organizzare un nuovo assetto sociale sul modello della Turchia – attiva nell’istruzione, nella sanità e nel sociale in genere, si sta ramificando in tutto il mondo islamico e recluta sempre più sostenitori proponendosi come unica alternativa possibile per il bene del popolo.

«Macché Twitter, i ribelli sono islamisti» – D. Scalea a “Il Secolo d’Italia”

2011-06-16T10:31:00.002+02:00

Daniele Scalea, redattore di “Eurasia” e segretario scientifico dell’Istituto di Alti Studi in Geopolitica e Scienze Ausiliarie (IsAG), è stato intervistato da Adriano Scianca per “Il Secolo d’Italia” a proposito del suo ultimo libro – Capire le rivolte arabe. Alle origini del fenomeno rivoluzionario - scritto assieme a Pietro Longo (redattore di “Eurasia”, ricercatore IsAG). Riproduciamo qui l’intervista e l’articolo di corredo di Adriano Scianca, entrambi apparsi nell’edizione odierna del quotidiano.

«Macché Twitter, i ribelli sono islamisti»
Lo studioso Daniele Scalea: «Nei nostri media dominano doppiopesismo e superficialità»

Macché “popolo di Facebook”, qui c’è la Fratellanza musulmana che si sta ramificando in tutto il mondo islamico. Ad affermarlo è Daniele Scalea, redattore di Eurasia e segretario scientifico del neonato Istituto di alti studi in geopolitica e scienze ausiliarie (Isag), primo centro di studi geopolitici nel nostro Paese. Coautore con Pietro Longo di Capire le rivolte arabe (Avatar, € 18,00, pp. 164), Scalea dà una versione della “primavera araba” diversa da quella dei media.

Allora, Scalea: ha seguito la storia della finta blogger siriana?
Sì, mi sembra sintomatica del livello di informazione che c’è sulle rivolte arabe. Un livello che definirei infimo.

Addirittura?
Certo. Pensiamo alle false notizie diffuse sul caso libico: dai 10 mila morti iniziali alle fosse comuni fino ai bombardamenti sugli oppositori. Purtroppo da un lato c’è chi diffonde notizie false ad arte, dall’altro c’è la scarsa professionalità dei nostri giornalisti.

Qualche esempio?
Be’, a volte si citano non meglio precisate “fonti dell’opposizione”. Chi sono? E perché dovrebbero essere più attendibili delle fonti ufficiali? Per non parlare di quando queste fonti vengono occultate e la loro versone diventa la verità sic et simpliciter…

E poi non mancano doppiopesismi…
Esatto. Prendiamo il Bahrein. Anche lì esistono filmati della polizia che spara sui manifestanti, ma non fanno notizia. Anche lì, come in Libia, il regime usa mercenari, ma il fatto non viene denunciato con lo stesso clamore.

E questo avviene perché il Bahrein è filo-occidentale?
Direi proprio di sì.

A proposito di falsificazioni: lei crede alla storia del “popolo di Facebook”?
No, non ha riscontri reali, basta guardare i dati sulla diffusione di internet nelle zone interessate. È pur vero che inizialmente, in Egitto, alcune organizzazioni giovanili hanno sfruttato i social network. Ma costoro non sarebbero mai riusciti a tirar fuori una protesta di massa. Ciò si è avuto solo quando è scesa in campo la Fratellanza musulmana. Che non ha successo grazie a internet, ha successo perché funge da “stato sociale” laddove il governo liberalizza e smantella.

Quindi ci sono i Fratelli musulmani dietro a tutto…
In Egitto mi sembra evidente il patto militari-Fratelli musulmani per gestire la transizione e creare uno stato che seguirà probabilmente il modello turco. Ma la Fratellanza è ormai radicata un po’ in tutti i Paesi e ha contatti con tutti gli attori in gioco.

Ma come, non erano rivolte laiche e occidentaliste, queste?
Macché, il minimo comune denominatore è proprio l’islamismo. Del resto chi è stato in Egitto ha parlato di slogan contro Israele e di accuse a Mubarak di essere troppo filo-occidentale. Uno studio di qualche anno fa sui combattenti stranieri in Iraq, molti di loro legati ad Al Qaeda, stilò una classifica dei Paesi di provenienza di queste persone. Sa da dove venivano la maggior parte di loro?

Afghanistan? Iran? Sudan?
Libia. Precisamente dalla regione di Bengasi…

(ad.sc.)

***

Quella “primavera araba” di bugie e finti blogger

La dissidente siriana? È tarocca, come molte informazioni sulle rivolte maghrebine

Adriano Scianca

D’accordo, lo stereotipo vuole le donne omosessuali in possesso di tratti particolarmente mascolini, ma la blogger siriana lesbica Amina Arraf forse esagera. Amina ha infatti il volto di Tom, barbuto 40enne americano. Ah, che brutti scherzi gioca internet. Soprattutto ai commentatori frettolosi, agli analisti da Twitter, ai geopolitici laureati su Google. E più in generale a tutti quelli che bevono tutto ciò che il circo mediatico somministra loro.

La beffa di Tom MacMaster

Tom MacMaster, a modo suo, merita un plauso. Prima dalla sua abitazione di Stone Mountain, Georgia, poi dall’università di Edimburgo, dove stava seguendo un master, l’uomo ha finto per mesi di essere Amina, una dissidente siriana – gay, per giunta – pronta a immolarsi per la causa della libertà e dell’informazione non allineata. Le sue cronache sulla “repressione” attuata dal perfido Bashir al-Assad hanno fatto il giro del mondo. Era il trionfo del citizen journalism, la rivincita della comunicazione spontanea, il coraggio che viaggia sulla rete. Non era vero niente. Tom si era inventato tutto. Poi ha chiesto scusa, cosa che certo non basterà a testate “autorevoli” come The Guardian – che sulla storia di Amina avevano puntato con convinzione – per recuperare credibilità. E qui si aprirebbe una parentesi anche sulla stampa estera che con vezzo provinciale continua a essere dipinta dalle nostre parti come la bocca della verità. Ma questa è un’altra storia.

“Fosse comuni” a Tripoli

La storia della cosiddetta “primavera araba”, del resto, è un po’ tutta costellata di episodi simili. Un po’ per l’ingenuità, la faciloneria, la superficialità di certi operatori dell’informazione, un po’ per le imbeccate interessate di qualche furbacchione, un po’ per le due cose combinate insieme. Prendiamo il caso libico. Ok, Gheddafi non è precisamente un leader riformista e illuminato. Diciamo pure che è un satrapo un po’ megalomane. Talvolta ha la mano pesante nei confronti del suo popolo. Ce l’ha da 40 anni, a dir la verità, e la cosa non ha mai fatto troppo scalpore. Poi il vento cambia, diciamo intorno al febbraio di quest’anno. E allora una mattina apriamo il giornale troviamo la cifra di 10.000 (diecimila) vittime civili causate dalla repressione del colonnello. La cifra viene rilanciata dalla tv araba al-Arabiya, che cita le dichiarazioni del componente libico della Corte Penale Internazionale, Sayed al Shanuka, che parla anche di 50 mila feriti. Sono trascorsi pochi giorni dallo scoppio delle rivolte e certi numeri, raggiunti in così breve tempo, fanno impressione. Tutti sbattono la cifra in prima pagina. Poi non se ne parlerà più. Le stime dei giorni successivi saranno tutte molto, molto, molto inferiori a quei 10 mila morti. Ma intanto il panico mediatico è stato scatenato, il resto non conta. Lo stesso dicasi per le “prove” delle fosse comuni libiche. Si tratta di una foto diffusa il 22 febbraio che vede una decina di fosse (comunque “singole”, non certo “comuni”) in allestimento. Il tutto in una località segreta, per nascondere il frutto della repressione del dittatore? Macché, quello ritratto nella foto è il normale cimitero Ashaat di Tripoli.

I “ragazzi di Facebook”

E che dire della balla colossale della rivolta nata da Facebook, da Twitter, da YouTube? Che dire della frottola di una rivoluzione spacciata per spontanea, orizzontale, improntata sui “diritti” e le “libertà” intesi all’occidentale? È il solito vecchio vizio di casa nostra: ricondurre l’ignoto al noto, la complessità allo schema semplice semplice. E così tutti i complicati fattori culturali, religiosi, sociali, politici e geopolitici che hanno portato alle rivolte arabe vengono occultati dietro la storiella dei social network rivoluzionari. Nel loro fondamentale libro Capire le rivolte arabe (vedi box), Pietro Longo e Daniele Scalea sono andati a vedere i dati. E hanno scoperto che «tra i paesi attualmente in fermento, solo il Bahrein ha una diffusione elevata di internet (circa il 50% della popolazione), mentre in Yemen e in Libia è praticamente nulla, in Egitto, Siria e Algeria bassissima. In generale, nel Vicino Oriente meno del 30% della popolazione ha accesso a internet: il dato in Africa si riduce a poco più del 10%, anche se gli utenti si concentrano nella parte settentrionale del continente. In Siria, Libia, Algeria, Iran e altri paesi solo una percentuale infima del già ridotto bacino d’utenza internet usa il portale Facebook». E quindi? I rivoltosi del Maghreb sono tutti delinquenti o agenti del “Grande Satana”? No. Forse hanno persino ragione. Ma dovremmo smetterla di farci le cose più semplici di quelle che sono…

Conferenza a Trieste: "Il nuovo Mediterraneo"

2011-05-17T22:12:00.000+02:00

Venerdì 20 maggio, alle ore 17.30, si terrà a Trieste presso la Scuola Superiore di Lingue Moderne per Interpreti e Traduttori (Via Filzi 14), nell'Aula D1 (primo piano) la conferenza "Il nuovo Mediterraneo: capire le rivolte arabe, le loro origini e gli scenari futuri".
Interverranno: Daniele Scalea (segretario scientifico dell'IsAG, redattore di "Eurasia", co-autore di Capire le rivolte arabe), Eleonora Ambrosi (ricercatrice nell'IsAG), Marco Bagozzi (presidente di "Strade d'Europa") e Emanuele Bossi (dottore in Geostrategia).

«La geopolitica oggi è non solo utile, ma necessaria» – Intervista a D. Scalea

2011-05-09T22:47:00.000+02:00

Daniele Scalea ha partecipato come ospite alla prima puntata di "Theoretischen Blitzkrieg" (tramissione a cura del Centro Studi l'Arco e la Clava e della rivista "Strategos") dedicata al mutamento che i concetti di tempo e spazio hanno subito all'interno del paradigma globale contemporaneo. Assieme a lui: Manfredi Camici e Federico della Sala (l'Arco e la Clava) e Andrea Fais ("Strategos"). Daniele Scalea, oltre che redattore di "Eurasia", è segretario scientifico dell'Istituto di Alti Studi in Geopolitica e Scienze Ausiliarie (IsAG) ed autore de La sfida totale (Roma 2010). In questi giorni esce il suo nuovo libro, scritto con Pietro Longo, dal titolo Capire le rivolte arabe: Alle origini del fenomeno rivoluzionario.

Andrea Fais: Come abbiamo potuto sentire, la concezione degli spazi nel mondo occidentale si è modificata in funzione delle principali trasformazioni economiche, politiche e sociali. La significativa osservazione di Virilio, secondo il quale sembra essere giunta nel mondo occidentale una “fine della geografia”, pone uno dei problemi centrali della nostra epoca: la geografia viene sempre più pesantemente ridimensionata all’interno della società fino alla sua progressiva scomparsa dai programmi scolastici. Sembra quasi che al disgregante processo di atomizzazione sociale avvenuto nelle società liberali, corrisponda una progressiva alienazione spaziale, dove la necessitante dimensione geografica della politica e dell’economia sia oscurata e ignorata. In realtà la geografia politica, e la geopolitica propriamente detta, nascono proprio in Europa tra la fine dell’Ottocento e l’inizio del Novecento, con autori quali Friedrich Ratzel, Rudolf Kjellen o Halford Mackinder. In ogni caso, è pertinente precisare che la loro riflessione non presentava una novità teorica assoluta o esageratamente sorprendente, dacché nessun precedente pensatore organico o teorico della società – da Cicerone a Machiavelli, da Tucidide ad Hobbes, da Marx ed Engels a Hegel – aveva mai osato separare un’adeguata concezione dello spazio geografico dalla riflessione teoretica, politica ed economica. Eppure, con la fine della Seconda guerra mondiale, il declino (già iniziato da tempo) dell’Europa giunge a compimento e con esso pare cadere nell’oblio gran parte del patrimonio storico e culturale continentale, paradossalmente tenuto in vita, almeno relativamente e parzialmente, nei Paesi orientali del secondo Novecento. Molti oggi parlano di una “rivincita della geografia”: l’emersione della Cina nello scenario internazionale, la crescita di nuove potenze (quanto meno regionali) come l’India o l’Iran, il ritorno alla ribalta della Russia dopo la crisi post-sovietica, sono tutti fattori che tu, Daniele, puntualizzi con precisione nel tuo libro La Sfida Totale. Oggi, in un’epoca che sta lentamente ma decisamente smentendo con puntualità tutte le illusioni dell’idealismo della globalizzazione tipico degli Anni Novanta, come e quanto torna d’attualità la geopolitica?
Daniele Scalea: La geopolitica, soprattutto se intesa in senso stretto, è un approccio di lungo periodo. Essa valorizza il fattore geografico – pur senza garantirgli un'esclusiva, come accusano alcuni – e l'influenza della geografia è tanto più decisiva quanto più ampio è il periodo di tempo considerato.
Nei momenti di rigidità del quadro internazionale – com'è stato nell'epoca bipolare ed in quella unipolare – l'interesse per il lungo periodo scema, perché l'aspettativa è quella che la situazione presente rimanga immutata per molto tempo ancora. E siccome la geopolitica è un approccio che studia i conflitti tra società umane, nei periodi di apparente non conflittualità, o di bassa conflittualità come effettivamente è stato il breve periodo unipolare, l'interesse per la geopolitica è minore. Sempre sulla base dell'assunto che la situazione attuale si perpetui abbastanza da rendere inutile domandarsi del dopo. È connaturato alla mentalità occidentale il concentrarsi esclusivamente sul presente, ignorando il passato e disinteressandosi al futuro.
Questo discorso è in apparente contraddizione col fatto che, proprio in coincidenza dell'inizio del momento unipolare, si è avuto un rinnovato interesse per la geopolitica. Ciò è dipeso però da due fattori.
Il primo è che effettivamente ci si attendeva che la fine della rigidità bipolare rendesse più dinamico il quadro internazionale. All'inizio, apparentemente, non fu così. Sul medio periodo, cioè oggi, quest'aspettativa si sta verificando.
Il secondo fattore è che, talvolta, questa “geopolitica” contemporanea non ha nulla a che fare con quello studio storico-geografico dell'interazione tra società umane, ma è un semplice informarsi sui fatti del mondo. Non una disciplina scientifica ma un'estensione dell'informazione. Tra la vera geopolitica e quest'informarsi, spesso superficialmente, di quanto avviene nel mondo, corre la stessa differenza che c'è tra la professionalità e il dilettantismo.
Fatta questa dovuta precisazione, possiamo capire che è oggi, che il momento unipolare sta volgendo al termine, che la geopolitica diventa davvero attuale e soprattutto indispensabile. Nelle fasi di cambiamento epocale è normale che le persone si pongano interrogativi alti e complessi, e che finalmente accettino di guardare con prospettive storica ed oggettiva, e dunque geopolitica, al mondo.
La geopolitica in questa fase diventa anzi indispensabile per i decisori strategici, per coloro che devono guidare la nazione in un momento decisivo. Oggi, nella fase di passaggio tra il momento unipolare e la nuova fase multipolare, si stanno costruendo le gerarchie future tra le potenze. E queste gerarchie, una volta fissatesi, non muteranno facilmente nella prossima epoca, che sarà una lunga epoca multipolare, non un breve momento unipolare come quello che abbiamo vissuto negli ultimi vent'anni.
Interessarsi alla posizione dell'Italia nel mondo non è vetero-nazionalismo, è buonsenso. La ricchezza o la povertà d'una nazione non dipendono dal caso, dipendono dalla storia. Se oggi l'Europa è ricca ed in Africa si muore di fame ci sono ben precise ragioni storiche. Se nel '500 alcuni popoli europei non avessero conquistato il dominio dei mari, oggi in Europa si sarebbe ancora più poveri dell'India, ad esempio. Non si tratta di coltivare progetti imperialistici sulla pelle degli altri popoli, la geopolitica può anche aiutare a costruire un mondo più equilibrato. Ma di sicuro può evitare di trovarsi, in un ordine futuro, a fare parte del “Secondo” o del “Terzo Mondo”.
Sfortunatamente la classe di politici e decisori strategici in Italia si cura poco sia della geopolitica sia della strategia. Si preoccupa più che altro delle piccole beghe della politica interna, il cui fine ultimo è spesso la semplice spartizione del tesoro statale.
La politica estera rimane così preda di decisori incompetenti, pronti a scelte immorali o suicide, o comunque facilmente influenzabili da quei piccoli gruppi organizzati che controllano l'informazione italiana. Questi gruppi, per convinzione ideologica o per interesse, sono tutti atlantisti, chi più chi meno ortodosso, e cercano di indirizzare la politica dell'Italia verso l'interesse nazionale non italiano, ma statunitense.
Può sembrare paradossale, ma questa tendenza deprecabile è più marcata oggi che nel 1945, quando eravamo un nemico sconfitto ed occupato dagli USA. Allora c'era più dignità e più senso dell'interesse nazionale, sia tra i politici sia tra il popolo.
Dovrebbe essere il popolo a pretendere dai suoi governanti una politica estera più logica e soprattutto più favorevole all'Italia, e di conseguenza anche al popolo. Anziché condurre politiche favorevoli ad altre nazioni e solo a piccoli gruppi d'interesse nostrani.
I cittadini, anziché disinteressarsi di quanto accade nel mondo o, forse peggio ancora, affidarsi a media generalisti che diffondono più stupidaggini che informazioni, dovrebbero interessarsi alla geopolitica ed alle analisi serie degli specialisti. Così si eviterebbero condotte imbarazzanti e controproducenti da parte dell'Italia, come quella che stiamo vedendo rispetto alla Libia. Ieri sera ho visto in una trasmissione televisiva un ex ministro degli esteri italiano affermare che “Gheddafi”, cioè il legittimo governo libico, avrebbe ucciso 10.000 oppositori nei primi giorni di rivolta. La giornalista conduttrice non ha chiesto conto di simile affermazione, sono dovuti intervenire altri ospiti per far notare che si trattava d'una fantasia del tutto infondata. Se i cittadini s'informassero di più ed i giornalisti fossero più professionali, nessuno potrebbe andare in televisione a fare simili sparate propagandistiche senza poi uscirne palesemente screditato.

Andrea Fais: Quando parliamo del tempo, volendo oltrepassare la dimensione necessaria ma convenzionale del tempo tecnico o “quotidiano”, facciamo preciso riferimento ad una concezione più generale e più estesa della scansione cronologica, a cui corrisponde un particolare senso della vicenda umana, un cosiddetto senso (quando non un fine) della storia vero e proprio. Negli Anni Novanta, Francis Fukuyama, sull’onda trionfalistica della fine della Guerra Fredda, aveva re-introdotto nel dibattito occidentale la categoria storicistica del “compimento”, della fine del tempo storico, applicando uno schema tipicamente millenaristico ed escatologico alla vicenda epocale del capitalismo e della democrazia liberale, inquadrati quali i pilastri del futuro ordine mondiale. Evidentemente smentito dal corso degli eventi successivi, in realtà altri teorici, tra cui il ben più lungimirante Samuel Huntington, avevano avvertito l’imminente comparsa di nuovi ostacoli sul cammino dell’unica super-potenza rimasta, ostacoli forse persino più oscuri e indecifrabili rispetto al passato. Già alla fine degli Anni Novanta si è iniziato a parlare di una seconda era nucleare, ridefinita in base alla più alta probabilità di impiego di armi nucleari tattiche e di precisione, stravolgendo in parte lo schema di Mutual Assured Destruction, ormai obsoleto, che aveva contraddistinto per lungo tempo la contrapposizione della Guerra Fredda tra le due super-potenze. Lo scenario delineatosi ha dunque risentito di alcune sostanziali novità geo-strategiche, quali il concetto di guerra a-simmetrica, la dimensione strategico-militare del cosiddetto cyberspace, e il passaggio dal sistema piramidale al sistema dell’integrazione delle reti nell’ambito dell’intelligence: tutti processi inquadrati nel più ampio percorso storico della nuova Revolution in Military Affairs, quale espansione in campo militare della rivoluzione tecnologica delineatasi tra gli Anni Ottanta e Novanta. La dissoluzione dell’Unione Sovietica e di gran parte dei Paesi socialisti ad essa collegati, ha contribuito ad una frammentazione geopolitica senza precedenti recenti, causa efficiente di un pianeta certamente più insicuro, più problematico e molto più complesso del passato. Quali sono i principali protagonisti geopolitici della nuova contrapposizione mondiale, e quali strategie stanno adottando per i prossimi decisivi anni?
Daniele Scalea: Senza dubbio il principale protagonista sono gli USA. Come dicevo prima il momento unipolare sta volgendo al termine, ma non è ancora finito. Noi ci troviamo in una fase di transizione tra l'unipolarismo e il multipolarismo. Una fase in cui gli USA sono ancora l'egemone, seppure non sono più incontrastati. Credo che l'aver individuato e descritto questa fase in tempi non sospetti sia il carattere più peculiare ed il merito principale della rivista “Eurasia”.
Fin dagli anni '90, ossia dall'inizio del momento unipolare, negli USA ci si è interrogati su come mantenere la loro supremazia incontrastata e la loro egemonia planetaria. All'inizio del decennio appena trascorso alcuni eventi – la crescita imponente della Cina e la ripresa russa sotto Putin – hanno spinto gli USA ad affidarsi ad una corrente estremista, quella dei neoconservatori. La loro tesi era ed è che gli USA debbano annichilire ogni potenziale avversario. Questo si può ottenere, nel migliore dei casi, mantenendo un livello d'armamenti tale che a nessun altro paese venga neppure l'idea di provare ad armarsi a propria volta. Se invece qualche paese, testardamente secondo il punto di vista di Washington, avesse comunque provato a colmare il gap con gli USA, allora bisognava annientarlo manu militari, a prescindere ch'esso mostrasse intenzioni ostili. È questo il principio della guerra preventiva. Non si tratta, come lo dipinsero allora i partigiani atlantisti e del bushismo, di colpire per primi un avversario che sta per attaccare gli USA. Si tratta di attaccare un paese perché ipoteticamente, in futuro, potrebbe voler sfidare la supremazia degli USA. “Sfidare”, non attaccare. Questi termini li sto riprendendo dai documenti del PNAC, il principale pensatoio statunitense cui partecipavano molti uomini che poi finirono nell'amministrazione Bush.
Per fortuna questo progetto si è arenato quasi subito. Le campagne in Afghanistan e Iraq, preventivate come delle passeggiate militari, hanno impantanato la macchina militare degli USA impedendo di attaccare anche Sudan, Siria e Iran, i paesi che seguivano sulla lista. Anche il progetto di scudo spaziale, che serviva ad avere ragione di Russia e Cina tramite la supremazia nucleare, non ha per ora dato i frutti sperati.
Per tale ragione, già prima che terminasse l'amministrazione Bush, i neoconservatori hanno perduto peso a vantaggio dei realisti. Ciò è stato palesato dall'avvicendamento tra Rumsfeld e Gates al segretariato alla difesa. Barack Obama è stato alle ultime elezioni il candidato dei realisti. Sostanzialmente, i realisti vorrebbero più accortezza diplomatica e meno esibizionismo muscolare fine a se stesso. Ciò non significa assolutamente che siano pacifisti o contrari alla guerra. Obama stesso lo sta dimostrando: ha allargato il conflitto afghano al Pakistan (giustificandosi con l'uccisione di Bin Laden, per ora ancora presunta dato che non sono state presentate delle prove) ed ha aggredito la Libia. Inoltre ha dato mano libera ai suoi alleati in Bahrayn e Costa d'Avorio.
Sostanzialmente, i realisti hanno preso atto del declino statunitense, ed hanno concluso che per mantenere l'egemonia devono compensare la riduzione di forza con la scaltrezza diplomatica. Ad esempio, concedendo qualcosa in più a Francia, Gran Bretagna e Arabia Saudita, si lascia agli alleati il grosso del peso nei conflitti in Libia, Costa d'Avorio e Bahrayn, tra l'altro evitando pure le ricadute d'immagine negative – fattore non poco importante per un presidente come Obama, una figura preminentemente costruita a fini propagandistici, per rilanciare l'immagine degli USA nel mondo dopo la pessima pubblicità fatta da Bush.
Soprattutto, i realisti vorrebbero realizzare un'alleanza tattica tra gli USA ed una potenza rivale. Si tratta, in pratica, di allearsi o con la Cina contro la Russia, o con la Russia contro la Cina. Questo è il senso del G2 che Obama cercò di costruire nei primi mesi della sua amministrazione, ed ora del “reset” nei rapporti con la Russia. È uno schema ben collaudato, che rientra nel solco del divide et impera e sfrutta la lontananza degli USA dal decisivo teatro eurasiatico. Nel '900 gli USA giocarono la Russia contro la Germania e poi la Cina contro la Russia. Ora stanno cercando di giocare Russia, India e Giappone contro la Cina.
La Russia è sempre in bilico tra una fazione che vorrebbe un'alleanza tra i poli emergenti contro l'egemone, ed un'altra che vorrebbe diventare il braccio destro dell'egemone. Se è forse vero che Medvedev è il personaggio più in vista del secondo orientamento, è falso vedere in Putin il capo del secondo. Putin, anzi, nasce come occidentalista e nei suoi primi anni di presidenza cercò l'alleanza con gli USA, anche se tenendo la schiena dritta anziché piegarsi sempre come El'cin.
Semmai, Putin si è spostato verso una posizione mediana tra i due estremi. Coltiva i rapporti con gli altri paesi poli emergenti, ma non rinuncia ad un interesse prioritario verso l'Europa (più che verso gli USA). L'integrazione in un sistema di sicurezza paneuropeo servirebbe proprio a “tener dentro la Russia e tener fuori gli USA”, per rovesciare un celebre detto del primo segretario della NATO. Ma non dimentichiamoci che è stato Putin a volere Medvedev come suo successore, con l'evidente intento di rilanciare i rapporti con la NATO. E che negli ultimi anni tanto è stato roboante Putin nei suoi proclami, tanto mansueto Medvedev nel piegarsi sempre alle richieste occidentali.
Per quanto riguarda la Cina, invece, permane sempre la logica del basso profilo diplomatico per garantirsi anni di tranquilla crescita economica. Una volta che la Cina sarà la principale potenza economica, allora rivendicherà pure il primato politico. È però vero che la crisi finanziaria sta spingendo la Cina verso un nuovo modello di sviluppo, meno integrato agli USA e più rivolto al mercato interno. Questo darà anche un'accelerazione al nuovo orientamento politico.

Sta per uscire "Capire le rivolte arabe"

2011-05-06T13:34:00.001+02:00

A giorni sarà disponibile il nuovo libro di Pietro Longo e Daniele Scalea Capire le rivolte arabe: Alle origini del fenomeno rivoluzionario, pubblicato da IsAG e avataréditions.
Il libro si potrà acquistare da Librad (clicca), con pagamento tramite contrassegno, carta di credito o PayPal.

Dai seguenti link si possono ottenere:

- informazioni sul libro

- informazioni sugli autori

- informazioni su come rimanere aggiornati

E' possibile contattarci tramite questo formulario (clicca).

Pietro Longo intervistato da "Rai News 24"

2011-05-06T13:29:00.000+02:00

Pietro Longo, co-autore de Capire le rivolte arabe, è stato intervistato da "Rai News 24" all'inizio di marzo. Ecco il video dell'intervista: